İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi19.12.2024

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/13705 · K. 2024/13538

10. Hukuk Dairesi 2023/13705 E. , 2024/13538 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1468 E., 2023/1912 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/154 E., 2023/114 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; eşi/babası ... ’in dava dışı ... Otomotiv Ltd. Şti.’ye ait ... plaka sayılı aracı davalı çalışanı olarak kullanmakta iken kalp krizi geçirerek direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle meydana gelen kazada vefat ettiğini, olayın SGK tarafından iş kazası olarak belirlendiğini ve davacılara gelir bağlandığını, bağlanan gelirin davacılar zararını karşılamadığını, manevi zararlarının oluştuğunu belirterek davacıların yoksun kaldıkları destek zararları nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 25.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, üzücü olayın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, vefatın kalp krizine bağlı olduğunu, kaçınılmazlık ilkesi gereğince davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların bakiye zararı bulunmadığını, taleplerin yüksek olduğunu, davalının ekonomik durumuna göre hesaplama yöntemini reddettiklerini, davacıların Anadolu Sigorta aleyhine aynı kaza nedeni ile dava açtıklarını, mükerrer ödeme olmaması için ilgili dosyanın incelenmesi gerektiğini, davalı işverenin mali mesuliyet sigortacısı Ak Sigorta A.Ş.’ye davanın ihbarını istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "... Mahkememizin somut olayında da Mahkememizce alınan raporlara göre 50 yaş kalp krizi nedeniyle vefat eden müteveffanın ölümünde bünyesinden kaynaklanan faktörlerin %100 oranında etkili olduğu anlaşılmış, iş kazasının meydana gelmesinde tamamen davacının geçirmiş olduğu kalp krizinin yani kaçınılmazlığın etkili olduğu, davalı işyeri şartlarının kalp krizini tetikleyecek nitelikte olmadığı ve müteveffaya iş yeri tarafından her zaman yürüttüğü rutin çalışma faaliyeti dışında fazla mesai veya efor sarf edecek farklı bir görev yaptırılmadığı anlaşıldığından davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, iş kazasının tamamen kaçınılmazlıktan kaynaklandığı durumlarda kaçınılmazlığın yükünü taraflardan sadece birisine yüklemek, adalet duygusunu zedeleyeceğinden, beklenmeyen olayın neden olduğu olumsuz sonuçlara her iki tarafın da katlanması gerektiğinden, işçinin işverene karşı daha güçsüz oluşu, nimet - külfet dengesi, işçiyi koruma ve sosyal devlet ilkesi gibi nedenler karşısında işverene daha fazla sorumluluk verilmesi hakkaniyet gereği olduğundan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 inci maddesi ve yukarıda anılan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.03.2019 tarih 2015/21-983 Esas, 2019/252 Karar sayılı ilamı göz önünde tutularak davalı işverenin %60 oranında, davacının ise %40 oranında kusurlu olduğunun mahkememizce kabulü cihetine gidilerek 17.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı ... için belirlenen 416.119,68 TL maddi tazminata davalının kusur oranı olarak kabul edilen %60 oranında indirim uygulanarak davacı ...'in talep edeceği maddi tazminatın 249.617,80 TL olduğu anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak davacı ... için %60 davalı kusuru dikkate alınarak 249.617,00 TL tazminatın yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. 17.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda diğer davacı ... için hesaplanan 2.716,42 TL maddi tazminata davalının kusur oranı olarak kabul edilen %60 oranında indirim uygulanarak davacı ...'in talep edeceği maddi tazminatın 1.629,85 TL olduğu anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak davacı ... için %60 davalı kusuru dikkate alınarak 1.000,00 TL tazminatın yerinde olduğu kanaatine varıldığı ..." gerekçesiyle; "1-Davanın 17.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre kabulü ile 2-Davacı ... için 249.671,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, 3-Davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, 4-Davacıların her biri için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtildiği üzere ... ile ilgili tüm sağlık, İSG evrakları, risk değerlendirme planı ve acil durum planı gibi evrakların tamamı dosyaya sunulduğunu, 30.01.2023 tarihli heyet raporunda müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını belirttiğini, meydana gelen kalp krizinde iş yeri koşullarının etkili olmadığını, yaşanan olay sebebiyle firmanın maddi - manevi tazminat ödeme zorunluluğu doğmadığını, kalp krizinin meydana gelmesinde işverenin hiçbir kusurunun olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya içerisinde bulunan 10.05.2019 tarihli asıl ve 28.08.2020 tarihli ek kusur heyet bilirkişi raporunda olayın bir iş kazası olduğu, kasıt unsurunun bulunmadığı, meydana gelmesinde %100 kaçınılmazlık unsurunun bulunduğu belirlenmiştir. Yine 19.11.2020 tarihli kusur heyet bilirkişi raporunda olayın bir iş kazası olduğu, kasıt unsurunun bulunmadığı, meydana gelmesinde davalı işverenin kusurunun bulunmadığı ve tümü ile müteveffanın bünyesinden kaynaklanan faktörlerin %100 oranında etkili olduğu belirlenmiştir. SGK tarafından düzenlenen 27.10.2017 tarihli inceleme raporuna göre olayın iş kazası olduğu ve sorumluluk tespitinin yapılamadığı anlaşılmaktadır. Dairemizce Mahkeme kararının ortadan kaldırılması kararı sonrası davacının tıbbi geçmişi ile ilgili düzenlenen belgeler ve çalışma koşulları yönünden yerel mahkemece alınan 30.01.2023 tarihli kusur heyet bilirkişi raporu içeriğinde de olayın meydana gelmesinde davalı işverenin kusurunun bulunmadığı ve tümü ile müteveffanın bünyesinden kaynaklanan faktörlerin %100 oranında etkili olduğu belirlenmiştir. Somut olayda, dosya kapsamına ve kusura ilişkin alınan bilirkişi heyet raporları içeriklerindeki tespitler dikkate alındığında davacının işyerinde kalp krizi sonucu ölümü ile ilgili işverene atfı kabil bir kusur bulunmadığı, olayın ölenin bünyesel faktörlerinden kaynaklandığı anlaşılmakla davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir.