Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/13937 · K. 2024/9895
7. Ceza Dairesi 2023/13937 E. , 2024/9895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/42 E., 2023/90 K. SUÇ : 5187 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.
II. GEREKÇE
Sanığın sorumlu müdür olarak görev yaptığı, yaygın süreli yayın ... gazetesinin 17.06.2014 tarihli nüshasında, birinci sayfada "Çocuk Katilleri" başlığı ile yayımlanan bir haber yayımlandığı, haberde olayla ilgisi olmayan katılanların çocuğu ...'ın fotoğrafının yayımlandığı, katılanlar tarafından gönderilen düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmaması üzerine, katılanların düzeltme ve cevap yayımlanmasına karar verilmesi için yaptıkları başvurunun reddedilmesi ve katılanların bu karara itirazı üzerine merci Adana 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.09.2014 tarihli ve 2014/1126 D.İş sayılı kararı ile itirazın kabulüyle düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmasına karar verildiği, kararın tebliği üzerine gazetenin 23.10.2014 tarihli nüshasında, 5187 sayılı Basın Kanunu'ndaki (5187 sayılı Kanun) düzenlemelere uyulmaksızın bir düzeltme ve cevap yazısı yayımlandığı, katılanların şikâyeti üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, sanık ... ve temyiz inceleme dışı diğer sanık hakkında 5187 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Sanıklar şerhli davetiye tebliğine rağmen savunmada bulunmamışlardır. Dosya kapsamına göre; düzeltme ve cevap yazısının 5187 sayılı Kanun'daki düzenlemelere aykırı olarak farklı yerlerde yayımlandığının anlaşılması karşısında, atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip, sanık hakkında 5187 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.