Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/14125 · K. 2024/12241

10. Hukuk Dairesi         2023/14125 E.  ,  2024/12241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/364 E., 2023/948 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/378 E., 2022/551 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigortalının 09.06.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Pazaryolu Köylere Hizmet Götürme Birliğinin yapmış olduğu ihaleyi alan diğer davalı ...'ın çalışanı olduğunu, müvekkili yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini ifade etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mevcut derdest dava olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının ağır kusurunun etkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 3.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan Erzurum Büyükşehir Belediyesine yönelen maddi tazminat ve manevi tazminat talepli davaların husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine, İçişleri Bakanlığı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan Pazaryolu Belediyesine ve ...'a yönelen maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile net 311.348,07 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 09.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Pazaryolu Belediyesi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan Pazaryolu Belediyesine ve ...'a yönelen manevi tazminata yönelen davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Pazaryolu Belediyesi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'ın bağımsız işveren sıfatına sahip olduğunu, müvekkili Belediye ile aralarında asıl-alt işverenlik durumunun olmadığını Mahkemenin hizmet sözleşmesini yanlış değerlendirerek müvekkilinin de belirlenen tazminattan sorumlu tutulduğunu, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca mahkemenin maddi tazminata ilişkin vekalet ücretini ve yargılama giderlerini yanlış hesapladığını ifade ederek istinaf talebinde bulunmuştur. 2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleşme sebebinin kazazedenin kullanmış olduğu iş makinesinin arızalı olması olduğunu, söz konusu iş makinesi idareye ait olduğundan dolayı iş makinesinin bakım ve onarımlarından da idarenin sorumlu olduğunu, söz konusu kazada kendisinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 09.06.2011 tarihli iş kazası sonucu %39 işgöremezliği bulunan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre özellikle davacı işçinin davalılar Pazaryolu Belediyesi ve ... arasında yapılan hizmet alım işi kapsamında Belediyenin asıl işinde çalışırken iş kazası geçirdiğinin ve 4857 sayılı Kanun'un 2/6 maddesi gereği davalılara husumet tevcihinde hata olmadığının anlaşılması, davalıların 4857 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi gereği asıl işveren alt işveren olarak iş kazasında ... zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının anlaşılması, kusur ve hesap raporlarının oluşa uygun olup takdir edilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olması, işçinin müterafık kusurunun indirilmiş olması karşısında Mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı ...'ın tüm, davalı ... Belediyesinin aşağıdaki bentler dışında istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin belirlenmesinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Mahkeme karar tarihindeki yürürlükte olan hükümlerinin dikkate alınacağı, Mahkemenin karar tarihindeki tarifenin 13. maddesi gereğince maddi tazminat yönünden vekalet ücretinin belirlenmesinde hüküm altına alınan tutarın nispi kısmının dikkate alınacağı, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarına göre Mahkeme karar tarihindeki vekalet ücreti 46588,73 TL iken daha fazla tutara hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b-2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber hesaplanan vekâlet ücretinde hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne; 311.348,07 TL maddi tazminatın 09.06.2011 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın 09.06.2011 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Bölge Adliye Mahkemesince oluşturulan gerekçenin yerinde olduğu dikkate alındığında, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.