Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/14678 · K. 2025/5972

6. Ceza Dairesi         2023/14678 E.  ,  2025/5972 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2453 E., 2021/2913 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin delillerin yeterli incelenmediği, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığı, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 29. maddesinin uygulanmadığı; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; sanık hakkında her üç mağdura yönelik silahlı tehdit suçundan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği hususlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1. Sanık hakkında mağdur ...’a yönelik kurulan hüküm yönünden; 15.12.2019 tarihli olay yeri inceleme tutanağında, mağdur ...'ın kullandığı traktörün kabinin sol üst köşesinde zeminden 2,4 metre yükseklikte mermi giriş deliğinin olduğu, sol kapı camı demirinde, zeminden 85 cm yükseklikte mermi giriş deliğinin olduğu, traktörün vites kutusunda mermi sekme izi olduğu, kabin sol kapı tutamağında zeminden 120 cm yükseklikte sekme izi olduğu, ayrıca traktörün örtü altında bulunan mazot deposunda mermi giriş deliğinin olduğu, traktörün altında deforme mermi çekirdeğinin olduğu, traktöre en yakın mermi kovanının 3 metre mesafede olduğu, en uzak kovanın ise 17 metre ötede olduğu, olay günü 9, olaydan bir gün sonra ise 1 adet boş kovan ele geçirildiği, sanık ve mağdurlardan alınan el-yüz svapları ile olayda kullanılan tabancanın incelenmek üzere Jandarma Kriminal Laboratuvarına gönderildiği, Jandarma Kriminal Laboratuvarının 02.01.2020 tarihli uzmanlık raporunda ise olay yerinden elde edilen 9 adet mermi kovanı ve 1 adet mermi çekirdeğinin, sanıktan elde edilen ve sanığın olayda kullandığı tabancadan atıldığının tespit edildiği, ....plakalı traktör, sanık ... ve mağdur ...'a ait tüm svaplar üzerinde, ...'a ait sağ-sol el ve mont svapları üzerinde atış artıklarının tespit edildiği, tanık ...'nin alınan beyanlarında da olay günü ... mevkiinde bulunan tarlasında çalıştığı sırada 7-9 el silah sesi duyduğunu, etrafında ağaçlar olduğu için nereden ateş edildiğini görmediğini, ağaçları geçtikten sonra 100 metre ileride mağdur ...'ın traktörünün yanına saklanmış vaziyette ve sanık ...'nın da mağdura ateş eder vaziyette olduğunu gördüğünün anlaşıldığı olayda; Olay yeri inceleme raporu, Jandarma Kriminal Laboratuvarı Uzmanlık Raporu, tanık ve mağdur beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'nın tarla meselesi yüzünden husumetli olduğu mağdur ... ile tartıştığı akabinde mağduru hedef alarak ateş ettiği, nitekim olay yeri inceleme raporunda traktör kabini ve muhtelif yerlerinde mermi izlerinin olduğu, mermi giriş deliklerinin traktörün altında, iç kabininde olması dolayısıyla hava ateş edilmesi durumunda doğrudan traktörün altında ve iç kabininde mermi giriş ve çıkış deliklerinin oluşmasının mümkün olmadığı bu sebeple mağdur beyanları ve tanık beyanı da birlikte değerlendirildiğinde sanığın mağdur ...'ı hedef aldığı, mağdur ile aralarındaki husumet, atış sayısı ve sanığın eylemi eşinin araya girmesi ile sonlandırıp evine doğru kaçtığı gözetildiğinde sanığın mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşbbüs ettiği olayda sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik kurulan hükümler yönünden; Sanık ...'nın önce bahçede traktörü ile tarla süren ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ettiği, kısa süre sonra diğer mağdur ...'ın olay yerine geldiği ve mağdura silahla korkutmak amacıyla ateş ettiği, bilahare bir süre sonra da bu kez ...'un olay yerine geldiği, ona da yine aynı şekilde silahla korkutmak amacıyla ateş ettiği, dolayısıyla sanığın olayı ayırmak için olay yerine ayrı ayrı geldikleri anlaşılan ... ve ...'a ayrı amaç ve saikle korkutmak amacıyla ateş etmesi eylemlerinin müstakilen silahla tehdit suçlarını oluşturduğu, bu nedenlerle sanığın iki ayrı mağdura yönelik ayrı ayrı silahla tehdit suçlarından mahkum edilmesi gerektiği halde sanık hakkında tek silahla tehdit suçundan Türk Ceza Kanunu'nun 43/1 maddesinin uygulanmak suretiyle mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.