Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/1536 · K. 2024/4119

6. Hukuk Dairesi         2023/1536 E.  ,  2024/4119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2113 E.- 2023/15 K. KARAR : Davanın Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/82 E., 2021/176 K. 1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedeli istemli davada, sözleşmede davacı arsa sahibine 1,25 daire verileceğinin belirtildiği, davacıya verilecek 1,25 adet dairenin bulunduğu blokta inşaatın tamamlanmadığı gerekçesiyle davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, terditli talebi olan davacıya verilmesi gereken 1,25 dairenin değeri olarak belirlenen 307.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak her ne kadar arsa sahiplerine verilecek daireler sözleşmeye göre belirlenmiş değil ise de, yüklenici elinde davacıya teslim edilebilecek daire var ise davacının daire veya bedelini istemek konusunda seçimlik hak kullanabileceğinin kabulü gerekeceği gerekçesiyle halen davalı yüklenici adına kayıtlı olduğu görülen ve davacı arsa sahibi vekili tarafından talep somutlaştırılarak tapu iptali ve tescili talep edilen 31 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili ile davacının 0,25 daire alacağı kaldığından ve bu konuda müspet zarar kapsamında bedel talep edilebileceğinden; bedelin tespitine ilişkin bilirkişi raporuna karşı davalı tarafın istinaf talebi bulunmadığı da nazara alınarak 61.500-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararı, Dairemizin 11.10.2022 tarihli, 2021/5851 E., 2022/4654 K. sayılı ilamı ile, davanın, sözleşmeyi imzalayan taraflar tarafından birlikte açılması zorunlu olduğundan, mahkemece davacıya makul ve bir süre verilerek sözleşmeyi imzalayan diğer arsa sahibi ...’un açılan davaya muvafakatının alınmasının temini; şayet muvafakat verilmezse davacı tarafından dava dışı ... hakkında işbu dava ile birleştirme talepli dava açılması ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip, davanın sonuçlandırılması gerektiği, belirtilen şekilde taraf teşkili sağlanmadığı takdirde sözleşmeyi imzalayanlardan birisi tarafından açılan davanın dinlenme imkânı bulunmadığı gözetilerek aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. 4- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin; davaya konu arsa payı sözleşmesine konu Konya İli ......, İlçesi......, Mahallesi 28850 ada 2 parsel de sözleşmede arsa sahibi olarak yer alan ...'un hissedar olmadığı, sözleşme konusu taşınmaz hissesinin tamamının davacı adına kayıtlı olduğu, tapu kaydına göre, ...'un arsa sahibi olmadığı açık olmakla hukuki durumu olsa verilecek dairelerin yarı hissesi yönünden TBK'nın 129. maddesinde düzenlenen yararına sözleşme yapılan üçüncü kişi olarak değerlendirileceği, ancak üçüncü kişi yararına yapılan sözleşmelerde de, alacaklı taraf sözleşmenin tarafı olan alacaklı olduğu, bu itibarla, arsa maliki ...'un tapuda arsa maliki olmayan ... olmadan tek başına dava açma hakkı olduğu gerekçesiyle, kararında direnerek davanın kabulüne karar verilmiştir. 5- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin bozma üzerine verdiği direnme kararına karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı, usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar istinaf dairesince direnme kararı verilmiş ise de, bozma kararından sonra yapılan yargılamada, sözleşmenin tarafı olan ...’un da davaya muvafakat ettiğine ilişkin dilekçesinin dosyaya sunulduğu, bu nedenle bozma nedeninin ortadan kalktığı, taraf teşkilinin sağlandığı anlaşıldığından, kararın onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcın davalıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.11.2024 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.