Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/1537 · K. 2024/12517
6. Ceza Dairesi 2023/1537 E. , 2024/12517 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/458 E., 2022/1533 K. SUÇ : Gece vakti silahla yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun’un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Olay tarihinde mağdurların, BP Petrol istasyonunda bulunan marketten alışveriş yaptıkları, markette bulundukları sırada sanığın da markete girerek bir şeyler alıp çıktığı, mağdur ... ve katılan ...'in beyanlarına göre, marketten çıktıktan sonra sanığın mağdurların kendisine küfrettiklerini iddia ederek, sözlü tartışma çıkardığı, mağdur ...'in elinde markette yaptıkları alışverişten kalan para üstü bulunduğu, sanığın montunun bilek kısmından bıçak çıkartarak mağdurlara "verin lan paraları" diyerek mağdurları tehdit ettiği, sanığın mağdur ...'e elindeki bıçağı salladığı, mağdur ...'in kendisini çekince bıçağın sol koluna geldiği, montun kesildiği, sanığın tekrar bıçağı mağdur ...'e salladığı, bıçağın mağdur ...'in montuna geldiği, katılan ...'in beyanında da sanığın, mağdur ...'in elinde bulunan paraları almak için, mağdur ...'e bıçak salladığını belirttiği olayda, sanığın eyleminin mağdur ...''in elindeki paraları almaya yönelik olduğu, katılan ...'e yönelik eyleminin bulunmadığı, bu nedenle sanığın eyleminin tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.