Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2023/15585 · K. 2025/16741
3. Ceza Dairesi 2023/15585 E. , 2025/16741 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/966 E., 2022/475 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/265 E., 2021/187 K. SUÇLAR : 1-Silahlı terör örgütüne üye olma 2-Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık 14.10.2020 (Dolandırıcılık suçu yönünden) HÜKÜM : Sanık hakkında: 1- TCK'nın 158/1-e-son, 158/3, 43, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi; 2- TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53/, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi. TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Sanık müdafii Av. ...'un duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE, Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; A) Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, gerekçeye göre, sanık müdafiilerinin; sanığın 2010 yılı sonrasında FETÖ silahlı terör örgütüyle irtibatını koparmasına mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanıkla ilgili kişisel bilgilerin yer aldığı SD kartın hukuka aykırı delil olması sebebiyle hükme esas alınamayacağına ve SD kartın ... elde edilmesine rağmen beyanının alınmadığına, sanık tarafından örgüt hakkında ayrıntılı ve samimi beyanlarda bulunmasına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, sanık hakkında atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve suç tarihi itibariyle lehe yasa hükümlerinin dikkate alınmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİ, ancak; Sanığın savunması, bilirkişi raporu, inceleme tutanakları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanık hakkında verilen mahkumiyet kararlarında, sanık tarafından etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmayı talep etmek suretiyle örgütle 2010 yılına kadar olan irtibatına yönelik samimi beyanlardan bulunmasının, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında düzenlenen KPSS sınavlarına giren sanık tarafından 2009 yılında genel yetenek testinde (43) doğru, (7) yanlış, genel kültür testinde (39) doğru (18) yanlış, 2010 yılında genel yetenek testinde (55) doğru, (5) yanlış, genel kültür testinde (55) doğru, (5) yanlış ve 2011 yılında genel yetenek testinde (49 ) doğru, (11) yanlış, genel kültür testinde (39) doğru, (21) yanlış olarak cevaplanmış bulunması sebebiyle 2009-2010-2011 yıllarındaki KPSS doğru-yanlış cevap sayılarındaki bariz farklılıktan anlaşılacağı üzere 2010 yılı KPSS sorularının örgüt marifetiyle önceden verildiğine kanaat getirilmesinin, örgütün Bursa ili yapılanması içerisinde üniversite mezun mesulü olarak görev yaptığı tespit edilen ... (K) ... ele geçirilen "mazi çalışma belgesi" isimli excel belgesinin incelenmesinde sanığın örgütsel kariyer kodlamasında "meslek sınavına hazırlanıyor" koduyla ifade edilmesinin esas alınmış olmasına ve ...'ün Ankara Batıkent semtinde bulunan ... isimli KPSS çalışma evinde kaldığı dönemde sanığın ve ...'nın da ayrı çalışma evinde kaldıklarını gördüğünü belirttiği beyanlarının temyiz aşamasında dosya kapsamına gönderilmiş bulunmasına göre, terör örgütü tarafından sızdırılan sınav sorularının üyeleri dışında kişilere verilmesinin mümkün olmayacağı da nazara alınmak suretiyle, sanığın eylemleri itibariyle silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olup olmadığının tespite yönelik olarak ve ayrıca sanığın sınav sorularını önceden alarak hileli hareketlerle sınavda gerçek başarısının üzerinde performans gösterip, sıralamada diğer adayların önüne geçerek, hileli bu hareketiyle haksız şekilde kamu görevine atanıp atanmadığının değerlendirmesine esas olmak üzere, temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan ve sanık hakkında beyanda bulunan ...'ün duruşmaya çağrılıp dinlenilmesinden, şüphelinin beyanlarında geçen ... hakkında da aynı suçtan soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığı tetkik edilerek yargılama sırasında ifadesinin alınmasından, beyanlarının tespitinin mümkün olmaması ve hakkında kovuşturma veya soruşturma bulunduğunun saptanması halinde emniyet, savcılık ve mahkemede alınan tüm beyanları dosyaya getirtilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, B) Yine temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan, ... Ç. ve ... C.'nin ifade ve teşhis tutanaklarının 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca sanık ... müdafiine okunarak ... C.'nin ifadesinde geçen ... hakkında da aynı suçtan soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığı tetkik edilerek yargılama sırasında ifadesinin alınmasından, beyanlarının tespitinin mümkün olmaması ve hakkında kovuşturma veya soruşturma bulunduğunun saptanması halinde emniyet, savcılık ve mahkemede alınan tüm beyanları dosyaya getirtilmesinden diyeceklerinin sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu, C) Bölge adliye mahkemesi karar başlığında mahkumiyet kararı verilen silahlı terör örgütüne üye olma suçu ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunun tarihlerinin gösterilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.