Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/15681 · K. 2025/2486

6. Ceza Dairesi         2023/15681 E.  ,  2025/2486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/927 E. 2022/2640 K. SUÇ : Silahla Yağma HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.01.2022 tarihli, 2021/320 (E), 2022/6 (K) sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 gün ve 2022/927 E. 2022/2640 K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın üzerinde suç unsuru ele geçirilemediğine ve suçu işlediğine yönelik somut delil bulunmadığına, sanığın mağdura ait eve mecburiyetten girdiğine, tanık beyanlarının duyuma dayalı olmadı nedeni ile itibar edilmemesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1-Mağdur ...'in ... Sokak'ta ikamet ettiği, tanık ...'nın ise 5069. sokakta ikamet ettiğini beyan ettiği, tanık ...'nın kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında olay günü balkonunda oturduğunu, sanığın ikametinin avlusundan atladığını gördüğü, bunun üzerine şüphelendiği ve mağdurun penceresinin açık olduğunu görmesi üzerine sanığın peşinden koştuğunu beyan etmesi karşısında, olay mahallinde keşif yapılarak, tanığın ikametinin, mağdurun ikametine uzaklığı ve konumu ile hırsızlık olarak başlayan eyleme ilişkin kesinti oluşup oluşmadığı hususları tespit edilerek ve sonucuna göre suç vasfının tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmuştur. Kabule göre de; 2- Bozma işleminden önce kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından 5271 sayılı Yasa'nın 307/5. maddesi gereğince bu durumun kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmüştür. III. KARAR Açıklanan nedenler bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 gün ve 2022/927 E. 2022/2640 K. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın 5271 sayılı Yasa'nın 307/5 maddesi gereğince sonuç ceza miktarı açısından kazanılmış hakkının korunmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.