Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/1593 · K. 2025/3259

6. Ceza Dairesi         2023/1593 E.  ,  2025/3259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/788 E., 2021/2666 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Ret - Kısmi Bozma I.Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerinin İncelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II.Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerinin incelenmesinde; Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklardan ...'nun ...plaka sayılı çekici ve ...plaka sayılı dorseyi şikâyetçi ...'da yanında bulunduğu sırada ...isimli kişiye sattığı ve karşılığında 47.500,00 TL bedelli çek aldığı ancak daha sonra çeki bankaya ibraz ettiğinde sahte olduğunun ortaya çıktığı ve bu konu ile ilgili adli makamlarca işlem yapıldığı, sanığın bu şekilde sahte çek verilmek suretiyle dolandırılması üzerine ...ve o an yanında bulunan şikâyetçi ...'u aramaya başladığı, çekle Bilecik iline tır (çekici) almaya gelecek kişilerin olduğunu öğrenmesi nedeniye sanık ... ile irtibata geçtiği ve tırı almaya gelecek olan kişinin şikâyetçi ... olduğunu öğrendiği, bunun üzerine sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in ...... plaka sayılı araçla Bilecik iline gittikleri, bu esnada şikâyetçiler ... ve ...in sanık ...'e ait tır garajında bulundukları, sanıklardan ...ve...'in ''siz milleti dolandırıyormuşsunuz bizi de mi dolandıracaktınız'' diyerek şikâyetçileri silahla tehdit ettiği ve şikâyetçileri büro olarak kullanılan konteynırda zorla beklettiğinin iddia edildiği olayda; sahte çıktığı iddia edilen 47.500,00 TL'lik çekle ilgili taraflar hakkında herhangi bir soruşturma yürütülüp yürütülmediği ve akıbeti hususunun Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması, katılan ve şikâyetçinin sanık ... tarafından darp edildiğini ileri sürmesine göre tedavi evraklarının getirtilmesi, sanıklardan dorseyi alan ...ile katılan ve şikâyetçi arasındaki ortaklık veya işçi patron ilişkisi ve katılan ...'un sanık ... müdafiin temyiz dilekçesinde belirttiği Pırlanta Grup İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete ortak olup olmadığı, ismi geçen ...isimli şahsın attığı imza nedeniyle mesuliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması, katılan ve şikâyetçinin ifadelerinde bahsettiği kredi kartlarından çekildiği belirtilen miktarlar ve havale işlemleriyle ilgili hesap ekstrelerinin dosya arasına alınması, katılan ve müştekinin rızası dışında zorla bekletildiğinin iddia edilmesi karşısında tarafların İletişim Tespiti kayıtları celp edilip cep telefonu sinyal-baz istasyonu raporlarına göre, katılan ve şikâyetçinin ne kadar süreyle sanıklarla zaman geçirdiğinin tespiti edilmesi gerektiği; Ayrıca Taraflar arasında sahte çek ile çekici alıp dolandırılma ve alışverişi hususunda ihtilaf bulunduğu tartışma çıktığı görülmekle, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/1. maddesinde yer alan hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit hükmünün uygulanma ihtimali tartışılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 1)5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h bentleri uygulanarak hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, suçun silahla ve gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi, 2)Suçun her iki yakınana karşı işlendiğinin kabul edilmesi karşısında sanıklar hakkında tek yağma suçundan hüküm kurulması, Hukuka aykırı görüldüğünden, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan Tebliğname'ye uygun olarak hükümlerin BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 19.03.2025 tarihinde karar verildi.