Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/1601 · K. 2024/3421

6. Hukuk Dairesi         2023/1601 E.  ,  2024/3421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2040 E., 2022/2290 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2016/1454 E., 2020/84 K. 1- İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil istemli davada; davalı yükleniciler ve arsa malikleri aralarında 12.12.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettikleri, sözleşme ile Pendik ilçesi 2559 ada 35 parselde bina yapılması konusunda anlaştıkları, davacının bu parseldeki 6 no.lu daireyi davalı yükleniciler ... ve ...'dan satın aldığı, davalı arsa sahiplerinin tapu devri yapmaması nedeni ile açılan bu dava devam ettiği sırada tarafların anlaşmaya vardıkları, davacının tapuyu devraldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince, müvekkilleri aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurulması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından, davalı arsa sahipleri davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince hükmün kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile davacı lehine vekalet ücretinin davalı yükleniciler ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair yeniden hüküm kurulmuştur. 3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, yine; temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcı davacının tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.