Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/16719 · K. 2024/11834
7. Ceza Dairesi 2023/16719 E. , 2024/11834 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/435 E., 2022/724 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2020 tarihli iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, üst Cumhuriyet savcısının temyizi yönünden; 26.05.2022 tarihinde karar verilen hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/3. fıkrasında belirtilen 1 aylık yasal süreden sonra, 28.06.2022 tarihinde temyiz etmiş olduğu, diğer temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I- Üst Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden 26.05.2022 tarihinde karar verilen hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310/3. fıkrasında belirtilen 1 aylık yasal süreden sonra, 28.06.2022 tarihinde temyiz etmiş bulunan üst Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, III- Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkındaki Hüküm Yönünden Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi, aynı Kanun'un 66/2. ve 67/4. maddeleri gereği 5 yıl 4 aylık olağan ve 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66/1-e bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan mahkûmiyet hükmünün verildiği 13.01.2016 tarihinden itibaren hüküm tarihine kadar 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, IV- Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümler Yönünden Sanıklar hakkında mahkemenin 13.01.2016 tarihli mahkûmiyet tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi geçmeden 26.05.2022 tarihinde ikinci kez mahkûmiyet hükmü verilmesi karşısında, oluşan kesintiler nedeniyle atılı suç için öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin henüz gerçekleşmediği tespit edilmekle Tebliğname'deki zamanaşımı nedeniyle düşme istemli görüşe iştirak edilmemiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, sanıklar hakkında iletişimin tespitine, dinlenmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin tedbir kapsamında yapılan dinlemeler sonucunda 06 BU 9852 plaka sayılı araçta yüklü miktarda kaçak eşya bulunduğu ve Van iline sevkiyatının yapılacağı şeklinde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine, sürücülüğünü sanık ...'in yaptığı araçta olaydan önce alınan 1 ay süreli önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 55 adet kaçak cep telefonu ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; iletişimin dinlenmesi tedbiri kapsamında önceden suç işleneceği konusunda istihbari bilgi edinen kolluk görevlilerinin oluşan kuvvetli suç şüphesi karşısında derhal Cumhuriyet savcısına bilgi vererek adli arama kararı talep etmesi gerektiği, kaçak sigara taşınacağına dair bilgiler üzerine önleme araması kararına istinaden yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, somut olayda sanıklar ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni bulunmadığı gözetildiğinde usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206/2-a bendi ve 217/2. fıkrası, 230/1. fıkrası gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı anlaşılmakla; sanıkların mahkûmiyetini gerektirecek nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek atılı kaçakçılık suçundan sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ile sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.