Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2023/16748 · K. 2024/11773

3. Ceza Dairesi         2023/16748 E.  ,  2024/11773 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI :2023/113 E., 2023/277 K. SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜMLER :İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A.Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2023 tarihli ve 2019/125 Esas, 2023/13 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir. B.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16.03.2023 tarihli ve 2023/113 Esas, 2023/277 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafinin temyiz istemi Sanığın İlk Derece Mahkemesince usulünce duruşmalara davet edilmediğine, sanığa herhangi bir tebligat gerçekleştirilmediğine, esaslı savunmasını yaptığı celse hakkındaki iddiaları ve iddianameyi bilmediğine, sanığa henüz dosyaya erişiminin söz konusu olmadığı evrede iddianamedeki isnatların anlatılmamış olmasının savunma hakkını kısıtladığına, sanıktan duruşmada yüz yüzelik ilkesi gereğince duruşmalarda hazır bulunmak isteyip istemediğinin sorulmadığına, sanığın hazır bulunduğu üç celsede de SEGBİS aracılığıyla bağlantı kurulmuş olmasının iyi hal indirimi de yapılmamış olması bakımından savunma hakkı kısıtladığına, sanığın ilk sorgusunun yapıldığı 21.10.2022 tarihli 11 inci celsede henüz usulünce iddianamede yer alan suçlamanın dayanağını oluşturan eylemler ve delillerin anlatılmadığı aşamada ve usuli herhangi bir itirazın bulunup bulunmadığının sorulmadığı aşamada müdafiiye söz verilen ilk aşamada sanık müdafince yapılmış yetki itirazının salt sanığın sorgusuna başlanmış olması nedeniyle reddinin hukuka aykırı olduğuna, kabule göre gerekçeli kararın on dokuzuncu sayfasının "cezanın tayin, tespit ve kişiselleştirilmesi" bölümünde sanık hakkında "yakalandığı tarihe kadar örgüt üyeliğini devam ettirmiş olması" kabulü karşısında temadinin yakalama tarihine kadar kesilmemiş olduğu belirtildiğinden kararla gerekçe arasında çelişki bulunduğuna, temadi suçlarından yakalama halinde temadinin kesildiği yer yakalama yeri mahkemeleri olduğundan Bursa Mahkemelerine yönelik yetki itirazının reddinin hukuka aykırı olduğuna, her ne kadar sanık hakkındaki mahkumiyet kararında birçok tanık beyanına dayanılmış ise de ... ve ...'tan başka kimsenin huzurda dinlenilmediğine, başkaca kimsenin beyanlarının anlatılmadığına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, talimatla dinlenilen tanık ... ...'ın dinlendiği celsenin kendilerine önceden bildirilmediğine, tanık beyanlarının maddi gerçeklikten uzak olduğuna, duyuma dayandığına, tanıkların etkin pişmanlıktan yararlanma amacıyla yalan bilgiler verdiklerine, teşhis tutanaklarını PVSK'ya aykırı yaptırıldığına, sanığın örgütsel yönü ispatlanmamış; haklarında soruşturma bulunan kimselerle SGK kaydının, yurt dışı giriş-çıkış kaydının ve otel konaklama kaydının bulunması isnatlarının mahkumiyet hükmüne esas alınmış olmasının hukuka aykırı oluğuna, sanık 0549 (...) (..) (..) numaralı GSM hattını kullanmadığı ve 0539 (...) (..) (..) numaraları GSM hattını ise kullandığını hatırlamadığı şeklindeki aşamalardaki istikrarlı savunmaları karşısında kararı veren ilk derece mahkemesince 0539 (...) (..) (..) ve 0549 (...) (..) (..) telefon numaralarının sanığa ait olup olmadığına ilişkin teknik bilirkişi raporu alınmaksızın ve salt soruşturma evresinde dosya arasına alınmış bu numaralardan yalnızca birine ilişkin olduğu ileri sürülen HTS analiz raporu ile yetinilerek objektif olarak bu telefon numaralarının her ikisinin de sanığa ait olduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilmeksizin verilmiş hükmün hukuka aykırı olduğuna, sanığın ByLock kullanıcısı olmadığına, mahkemenizin 2017/1 E. sayılı ceza dava dosyası kapsamında alınmış bilirkişi raporunun son sayfasındaki TC kimlik numarası ile şubeden yapılan işlemler başlığı altında araç alım-satımı ve borç ödemeden kaynaklı işlemlerde hesaptan çekilen paranın 48.490 TL, hesaba yatan paranın ise 32.550 TL olduğuna, bu bakımdan sanığın yatırdığından çok para çektiği birlikte dikkate alındığında sanığın gerçekleştirmiş olduğu bankacılık işlemleri örgütsel niteliği bulunmayan rutin bankacılık işlemleri olup ... hurda altın alımı işlemi sanığın mahkumiyetine elverişli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil niteliğinde olmamasına rağmen mahkumiyet hükmüne esas alınmış olmasının hukuka aykırı olduğuna, takdiri indirim yapılmaması ve teşdit uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, TCK'nın 30 uncu maddesi kapsamında hata hükümlerinin tartışılması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "...Sanığın 1987 doğumlu olduğu, sanık FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Konya İl Yapılanmasında yer aldığı, değişik görevler üstlendiği, örgüt üyelerinin kullandığı ByLock uygulamasını kullandığı iddiasıyla hakkında soruşturmaya başlandığı, bu çerçevede 23.02.2017 tarihinde yakalama kararı çıkartıldığı, ancak sanığın duruşmalara katılmadığı, Sanığın alınan savunmasında, örgüt bünyesinde yer almadığını, herhangi bir görev üstlenmediğini, ByLock kullanmadığını, ByLock kullandığı iddia edilen telefon hatlarını kullanıp kullanmadığını hatırlamadığını, örgüt içinde Asım kod adını kullanmadığını, Bank Asyada talimat doğrultusunda bir işlem yapmadığını, tanık beyanlarını kabul etmediğini, Konya'da bulunduğu dönemlerde ... marka bir araç kullandığını, yurt dışına mesleki gerekçelerle çıktığını, otel konaklamalarını hatırlamadığını, suçsuz olduğunu savunduğu, Sanıkla ilgili birçok tanığın beyanının alındığı, bu tanıkların sanığın örgüt bünyesinde yer aldığını, Asım kod adını kullandığını, öğrencilerle ilgilendiğini, bu çerçevede bölge ilköğretim mesulü, bölge lise mesulü, büyük bölge talebe mesulü, eyalet lise mesulü, eyalet üniversite mesulü, il mezun mesulü, şehir dışı talebe mesulü ve doktor olarak görev yaptığını beyan ettikleri, şehir dışı talebe mesulü olan kişinin örgüt adına askeri okullara gidecek olan öğrencilerle ilgilendiği, bu öğrencileri askeri okullara hazırladığı, bu öğrenciler askeri okulları kazandıktan sonra yanlarına giderek onlarla görüşmeye devam ettiği, dolayısıyla bu askeri öğrencilerin örgütle olan bağlarını devam ettirdiği, doktor olarak görev yapan kişinin şehir dışı talebe mesulü olan kişiden sorumlu olduğu, şehir dışı talebe mesullerinin görevlerini yapıp yapmadıkları, askeri öğrencilerle görüşmeye gidip gitmedikleri gibi konuları takip ettiği, tanıkların beyanlarında, sanıkla ilgili yer ve zaman belirterek bilgiler verdikleri, bu dönemde sanığın ... marka araç kullandığını beyan ettikleri, suçlamaları kabul etmeyen ve tanıkların çoğunu tanımadığını söyleyen sanığın ... marka araç kullandığını savunduğu, bu şekilde sanığın örgüt bünyesinde yer aldığı, öğrencilerle ilgilenerek değişik görevler üstlendiği, yine örgütün askeri mahrem yapılanmasında yer alarak şehir dışı talebe mesullüğü ve doktorluk görevlerini yürüttüğü, dolayısıyla sanığın örgüt içerisindeki hiyerarşiye dahil olduğu, Sanığın 0539 (...) (..) (..) ve 0549 (...) (..) (..) nolu hatlar üzerinden ByLock uygulamasını kullandığı, 0549 (...) (..) (..) nolu hatta ilişkin ByLock içeriklerinin tespit edildiği, sanığın kullandığı kullanıcı adı ve şifrelerinde örgüt içindeki kod adı olan "Asım" isminin değişik versiyonlarının "asm" gibi kullandığı, sanığı ekleyen kişilerin örgüt içindeki ismiyle "Asım42, KonyaAsım" gibi takma adlar vererek ekledikleri, sanığın listesinde hakkında benzer suçtan işlem yapılan çok sayıda kişinin ekli olduğu, bu kişilerden bazılarının (..., ..., ... gibi) sanık hakkında beyanda bulunan kişiler olduğu, dolayısıyla sanığın iki ayrı hat üzerinden ByLock uygulamasını kullandığının sabit olduğu, ByLock uygulamasının isteyen herkesin kullanabildiği bir uygulama olmadığı, uygulamayı kullanabilmek için özel kullanıcı adı ve şifreleri alınması, bu şekilde kaydolunması, görüşme yapabilmek için karşıdaki kişinin kabul etmesi gibi şartların arandığı, dolayısıyla bu uygulamanın gizli ve şifreli bir uygulama olduğu, uygulamanın sadece FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerince kullanıldığı, örgüt üyelerinin aralarındaki gizli yazışmaları yapmak ve örgütsel faaliyetleri sürdürmek amacıyla bu uygulamayı kullandıkları, dolayısıyla sanığın teknik özellikleri, indirilme ve kullanma yöntemi, kullanıcıları ve muhtevası itibariyle sadece FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütleri mensupları tarafından kullanıldığı tespit edilen ByLock iletişim sistemine bu özelliğini bilerek dahil olduğu ve kullandığı, Sanığın örgütün mali kalesi olarak bilinen ...'da hesabının bulunduğu, bu bankanın bir kısım usulsüz işlemler yaptığının tespit edilmesi üzerine yetkili makamlarca inceleme başlatıldığı, bunun üzerine örgüt liderinin bankayı "Okçular Tepesi" olarak tanımlayarak bankaya sahip çıkılması, hesap açtırılması, para yatırılması konusunda talimatlar verdiği, bu talimatların Ocak 2014, Eylül 2014 ve Şubat 2015 tarihlerinde kamuoyuna yansıdığı, sanığın talimat verilmesi üzerine 28.01.2014 tarihinde 2.915,43 TL'lik hurda altın alımı yaptığı, 03.02.2015 tarihinde 32.550 TL nakit para yatırdığı, yine 12.02.2015 tarihinde 3.000 TL kasadan para yatırdığı, bu şekilde sanığın örgütle iltisaklı olan bankayı kurtarma ve ona sahip çıkma amacıyla, örgüt lideri ve yöneticilerinin talimatları doğrultusunda işlem yaptığı, Sanığın örgüt içinde Asım kod adını kullandığı, aralarında il imamının da bulunduğu örgüt üyeleri ile yurt dışına gidip geldiği, örgüt üyelerinin motivasyonlarını artırma amacıyla yapılan otel toplantılarına katıldığı, örgüt üyeleri ile yoğun HTS kayıtlarının bulunduğu, Sanığa isnat edilen maddi eylemlerin bu şekilde sabit olduğu, örgüt içerisinde yer almak bu kapsamda bölge ilköğretim mesullüğü, bölge lise mesullüğü, büyük bölge talebe mesullüğü, eyalet lise mesullüğü, eyalet üniversite mesullüğü, il mezun mesullüğü gibi görevler üstlenmek, yine örgütün askeri mahrem yapılanmasında yer alarak şehir dışı talebe mesullüğü ve doktorluk görevlerini üstlenmek, bu görevler kapsamında kendisinden sorumlu olan kişilerden emir ve talimat almak, bunları uygulamak , sorumlu olduğu kişilere talimatlar vermek, askeri mahrem yapılanmada şehir dışı talebe mesulü olarak askeri öğrencilerle ilgilenmek, bu öğrencilerin örgütle olan ilişkilerini devam ettirmek, doktor sıfatıyla şehir dışı talebe mesullerinden sorumlu olarak görev yapmak ve o kişileri denetlemek suretiyle örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmak, münhasıran örgüt üyelerinin kullandığı ByLock uygulamasını iki ayrı hat üzerinden indirip kullanmak, örgüt lideri ve yöneticilerinin verdiği talimatlar doğrultusunda örgütle iltisaklı olan Bankasyada para yatırma ve benzeri işlemler yapmak, örgüt içinde Asım kod adını kullanmak, örgütsel nitelikli yurt dışı gezilere katılmak, örgüt üyeliği suçlamasından hakkında işlem kişilerle otelde konaklamak, hakkında benzer suçtan işlem yapılan kişilerle yoğun telefon görüşmeleri yapmak şeklinde sabit olan bu eylemlerin örgüt üyeliği için gerekli ve zorunlu olan süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluğa sahip olduğu, çünkü sanığın örgüt içerisinde uzun süre bulunduğu, değişik görevler üstlendiği, hiyerarşik yapıya dahil olarak verilen görevleri sorgulamaksızın yerine getirdiği, başka örgüt mensuplarını denetlediği, bu kapsamda tam bir bağlılık ve teslimiyet gösterdiği, örgüt iradesini kendi iradesinin önüne ve üstüne koyduğu, bu şekilde sanığa atılı bulunan silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olduğu kanaatine varılmış ve cezalandırılmasına karar verilmiştir. Yukarıda irdelendiği üzere, sanığın 2022 yılı içinde örgüt üyelerine para gönderdiği yönünde tespitler yapılması üzerine Bursa CBS tarafından soruşturma başlatıldığı, bu soruşturmanın devam etmekte olduğu, sanığın bu eyleminin örgütün yeni yapılanması doğrultusunda yürütülen faaliyetler kapsamında olduğu, dolayısıyla bu soruşturma konusunun dosyamıza konu suçla bir ilgisi bulunmayıp sübutu halinde yeni bir örgüt üyeliği suçunu oluşturduğu kanaatine varılmış ve bu dosya sonucu beklenmemiştir...." Tespitlerine yer verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık ... Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu gözetilerek UYAP sisteminde yapılan incelemede, sanık hakkında Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/24 Esas sayılı dava dosyasında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, mezkur dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 2023/977 Esasında kayıtlı olduğu görülmekle; terör örgütü üyeliği suçu bakımından fiili kesintinin yakalamayla gerçekleşeceği göz önüne alındığında gerek işbu dava dosyası gerek Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin dava dosyası bakımından sanığın suç tarihinin 17.10.2022 olduğu nazara alınarak sanığa atılı eylem ve faaliyetler belirlendikten ve iş bu dosyada aynı eylem ve faaliyetler nedeniyle mükerrer yargılama yapılıp yapılmadığı hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan sonra, sanığın eylemlerinde hukuki ve fiili kesinti oluşup oluşmadığı da değerlendirilerek, dosyalarının gerekirse birleştirilerek sanık hakkındaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, sonrasında hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2.Sanık ...'nin temyiz aşamasında dosyaya sunduğu 20.09.2023 tarihli dilekçesinde etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğini bildirmesi karşısında sanığın duruşmada hazır edilip etkin pişmanlık kurumunun mahiyet ve şartları da anlatılarak ayrıntılı beyanlarının alınması, vereceği bilgilerin örgüt içerisinde kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı eldeki bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden de sorulup değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması, 3.Kabul ve uygulamaya göre; Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlıklarında suç tarihinin sanık yönünden yakalama tarihi olan "17.10.2022" yerine "16.06.2017" olarak yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hüküm yönünden gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16.03.2023 tarihli ve 2023/113 Esas, 2023/277 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sair yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanık ...'nin üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, verilen ceza miktarı, bozma nedenleri, kaçma şüphesi ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında, sanık müdafinin tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, Dava dosyasının, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise bilgi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.