Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/1710 · K. 2024/3596

6. Hukuk Dairesi         2023/1710 E.  ,  2024/3596 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/125 E., 2023/130 K. HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/1135 E., 2019/541 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti, fesihten sonra tesis edilen gecikme cezası işleminden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevrildiği belirtilen teminat mektubu bedelinin iadesi ve yoksun kalınan kar kaybı zararının tazmini istemine ilişkin davada, dosya kapsamındaki tutanaklar incelendiğinde sağlık hizmetlerinin devam ettiği gerekçesiyle davalı yanca yer tesliminin yapılmadığı, davacı yanca teminat mektubunun iadesini talep etmek suretiyle sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanıldığı, davacının sözleşmeden dönmekte haklı olduğu, sözleşmenin başında davalıya verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı tahsil edilen bedelin davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak davalı kurum harçtan muaf olduğu gözetilerek re'sen gözetilen sebeplerle kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve davanın reddine, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı idare tarafından sözleşme hükümleri kapsamında yer teslimi yapılmadığı, bu halde davacının fesihte haklı olduğu gözetildiğinde temyize gelenin sıfatına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın davacı taraf lehine ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.