Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2023/1750 · K. 2024/10010

8. Ceza Dairesi         2023/1750 E.  ,  2024/10010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/86 E., 2022/229 K. SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, genel güvenliğin tehlikeye sokulması KARARLAR : Düşme, hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/86 Esas, 2022/229 Karar sayılı kararları ile; Hükümlü ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/10. Maddesi uyarınca 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ortadan kaldırılmasına ve açılan davanın düşmesine, 2. Hükümlüler ... ve ... hakkında tabi tutuldukları denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediklerinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 231/10.maddesi uyarınca hükümlerin açıklanması ile hükümlüler hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 6/3-e , 29 ve 62.maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki defa 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerin istinaf edilmeksizin 07.06.2022 tarihinde kesinleştikleri anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.03.2023 tarihli ve 2022/25278 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB-2023/35800 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, 1) Sanık ... hakkında, Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2021 tarihli ve 2022/70 Esas, 2022/246 sayılı kararı hakkında denetim süresi içerisinde suç işlemediğinden bahisle kamu davasının düşmesine karar verilmesine müteakip, denetim süresinde suç işlediğinden bahisle hakkında verilen hükmün açıklanmasına karar verilmesinde, 2) Sanık ...'nın denetim süresi içerisinde 2012 tarihinde Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2015 tarihli ve 2012/263 Esas, 2015/289 sayılı kararı ile suç işlemiş olmasına rağmen, denetim süresi içerisinde suç işlemediğinden bahisle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde, Kabule göre de, Mahkemesince, sanıklar ... ve ... hakkında denetim süresi içerisinde suç işlediklerinden bahisle ele alınan dosyada sanıklara "Hakkınızda daha önceden mahkememizin 2010/482 Esas, 2011/351 Karar sayılı ilamı ile verilen ve 13.09.2011 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediğiniz kasıtlı bir suçtan dolayı Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/263 Esas, 2015/289 Karar sayılı ilamı ile mahkum edildiğinizin mahkememize bildirilmesi üzerine açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanabileceğinden duruşmaya gelip beyanda bulunmanız, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediğiniz takdirde ise yokluğunuzda hükmün açıklanmasına karar verileceği” şeklinde ihtarata yer verilmeksizin, CMK’nin 231/11 maddesine aykırı olarak 'duruşmaya gelmediğiniz takdirde CMK’nin 307/2. maddesine göre yokluğunda karar verileceğinin' ihtar edilerek tebligat yapılmasında isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II.GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden ve usulüne uygun kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir 2. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34/2 , 231/2 , 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir. 3.İnceleme konusu dosyada hükümlülerin yokluklarında verilen Ağrı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli kararında hükmün tebliğ yerine tefhimden itibaren istinaf edilebileceği bildirildiği gibi istinaf yoluna başvurulmadığı taktirde hükmün kesinleşeceği hususuna da açıkça yer verilmemiştir. Ayrıca hükümlüler ... ve ... ...'nın dosyada bilinen son adresleri ....Sokak ... Mah. no:9 Merkez/Ağrı; hükümlü Übeydulah ...'nın ise ... Sokak ... Mah. no:46 Merkez/Ağrı olduğu halde; ...' e sehven ve ...'a ... Sokak ... Mah. no:46 Merkez/Ağrı adresine çıkartılan tebligatın aynı konutta oturmadığı halde bu husus şerh düşülerek hükümlü ...' e tebliğ edildiği, bu itibarla inceleme konusu hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde karar verildi.