İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi05.05.2025

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/1808 · K. 2025/3557

1. Ceza Dairesi 2023/1808 E. , 2025/3557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1610 E., 2022/1857 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen beraat kararları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanıklar hakkında maktullere yönelik kasten öldürme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2022 tarihli ve 2020/333 Esas, 2022/146 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında maktullere yönelik kasten öldürme suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/1610 Esas, 2022/1857 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; Oluşa ve dosya kapsamına göre; Taraflar arasında bulunan önceye dayalı husumet nedeniyle olay günü sözlü tartışmalar yaşandığı, gece 22.00 sıralarında olay mahallinde karşı karşıya gelen taraflar arasında yaşanan çatışmada; otopsi raporlarına göre maktul ...'in en az 4 atış maktul ...'ın ise en az 2 atış ile husulü mümkün av tüfeği saçma tanesi isabetleri sonucu olay yerinde hayatlarını kaybettikleri, inceleme dışı sanık ...'ın da 1 av tüfeği atışı ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve İrfan'ın sanıklar tarafından olaydan hemen sonra sanık ...'a ait araçla hastaneye götürülmek üzere yola çıkarıldığı ve yolda ambulansa nakledildiği, olay sonrasında İrfan'ın olayda kullandığı av tüfeğinin ağabeyi tarafından teslim edilmesi ile, maktullere ait tüfeklerin ise maktullerin yanında ele geçtiği, Sedat'a ait araçta av tüfeği ve fişeklerinin ele geçtiği, sanık ...'ın evinde yapılan aramada oda ortasında av tüfeği ve fişekleri bulunduğu, sanık ...'a ait bir av tüfeğinin ise arkadaşı tarafından teslim edildiği anlaşılan olayda; Olay yerinde ele geçen 13 adet av tüfeği kartuşundan, 5 adedinin maktul ...'ın yanında ele geçen av tüfeğinden, 3 adedinin maktul ...'in yanında ele geçen av tüfeğinden, 5 adedinin ise temyiz dışı sanık ...'ın olayda kullandığından bahisle teslim edilen av tüfeğinden atıldıklarının tespit edildiği, temyiz dışı sanık ...'ın kullandığı tüfekten 5 atış yapıldığının tespit edilmesine rağmen maktullerde toplam 6 (4+2) isabet bulunduğunun anlaşılması karşısında oluşan çelişkinin gerekçede tartışmasız bırakıldığı, Sanık ...'ın av tüfeği atışları öncesi boğuşma yaşadığını beyan ettiği maktul ...'da otopsi raporuna göre, av tüfeği isabetleri dışında 5 adet düzgün kenarlı kesici-delici alet yarası bulunduğunun tespit edildiği ancak olayda kesici-delici alet kullananın ve bu yaraları meydana getirenin kimya da kimler olduğu hususunda bir araştırma yapılmadığı ve bu konunun gerekçeli hükümde irdelenmediği, Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın beyanlarında; boğuşma sırasında maktul ...'ın ayakta kaldığını ve ... ayakta iken İrfan'ın diz üstü pozisyonunda atış yaptığını beyan etmelerine rağmen otopsi raporuna göre maktuldeki 1 nolu omuz bölgesindeki yaranın trajesinin yukarıdan aşağıya seyirli olduğu, yine bu yaranın otopsi raporuna göre 1 metre dahilinden atıldığının bildirildiği, İrfan'ın dizleri üzerinde sürünerek gelip dizlerinin üzerindeyken ayakta bulunan maktule 3-4 metre mesafeden ateş etmesi ile uyumlu bulunmadığı halde çelişkinin giderilmediği, boğuşma halinde oldukları beyan edilen ve bitişik durumda oldukları anlaşılan maktul ... ve sanık ... bu haldeyken İrfan'ın av tüfeğiyle 3-4 metreden ateş ettiğini beyan etmesine rağmen sanık ...'ta av tüfeği saçma tanesi isabeti bulunmadığı ancak Sedat'ın kıyafetleri (pantolon ve tişörtü) üzerinden alınan kan lekelerinden maktul ...'a ait DNA profili ele geçtiğinin kriminal raporlar ile belirlendiği, sanık ...'ın savunmasında maktul ... isabet alıp yere düştükten sonra bu tüfeği alıp attığını beyan etmesine rağmen olay yeri fotoğraflarından tüfeğin maktulün yanında ele geçtiğinin görüldüğü anlaşılmakla anılan çelişkilerin mahkeme gerekçesinde tartışmasız bırakıldığı, Sanık ...'ın savunmasında, saat 22.00 sıralarında evden dışarıdaki maktullerle konuşmak için çıktığını, maktullerle karşılaştığını, maktullerden İsmet'in kendisine tüfek doğrulttuğunu, ...'ın kendisine tüfeğin dipçiği ile vurduğunu, maktul ...'in babasına ateş etmesi üzerine babası İrfan'ın da atış yapmaya başladığını ve bu esnada kendisinin ...'ın tüfeğinin namlu kısmını tutar halde olduğunu ve ... ile boğuştuğunu, bu halde iken babası İrfan'ın önce maktul ...'e sonra boğuştuğu ...'a tüfekle atışlar yaptığını beyan etmesi karşısında, sanık ...'ın eylemlerinin İrfan'ın eylemlerine iştirak niteliğinde bulunup bulunmadığı, bulunduğu takdirde derecesi ve buna bağlı olarak maktullerin eylemleri karşısında sanık ...'ın hukuki durumunun mahkemesince tartışılmadan gerekçesiz bırakıldığı, Temyiz incelemesi dışı sanık ...'ın alınan savunmalarında; maktul ...'in kendisini av tüfeği ile yaralamasından sonra dizlerinin üzerinde İsmet'e 3 el ateş ettiğini beyan etmesine rağmen, maktul ...'e ait otopsi raporunda 4 isabet aldığının bildirildiği ve maktuldeki yaralara ilişkin, 1 nolu atışın takriben 4-6 metreden, 2 nolu atışın 1-2 metreden, 4 nolu atışın ise 30 metre haricinden yapıldığının bildirildiği halde İsmet'in ne şekilde isabetler aldığı hususundaki çelişkinin giderilmediği, Olay yerinde bulundukları ve av tüfeği saçma tanesi isabeti ile yaralandıkları hususunda şüphe bulunmayan katılanlar ... ve ... ile diğer katılanlar ve tanıkların, sanıkların tamamının eyleme iştirak ettiklerine dair beyanlarına, sırf maktullerin yakını olmaları gerekçesiyle ve beyanların aşamalarda ve birbirleriyle hangi çelişkileri içerdiği belirtilmeksizin yetersiz gerekçe ile reddedildiği anlaşılmakla; Katılanlar, tanıklar ve sanıkların hazır edilerek, olay yeri inceleme raporunda gösterilen deliller, ele geçen kartuşların ve maktullerin bulunduğu yerler ile eşleştirilerek olay mahallinde keşif yapılması, gerekirse olay yerinde ele geçirilen av tüfeği kartuşlarından (mevcut raporda 5+5+3 olarak tespit edilerek sadece marka ve renkleri bildirilen) hangilerinin hangi tüfekten atıldıklarının net olarak tespiti için yeniden kriminal rapor aldırılarak kullanılan tüfeklerin olay yerindeki hareketlerinin olay yeri inceleme tutanağından eşleştirilmesinin yapılması, savunmalar ile deliller arasında oluşan çelişkilerin giderilerek sonucuna göre olayın gelişimine uygun kabul ile sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. GEREKÇE

III. KARAR