Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/1812 · K. 2024/3863

6. Hukuk Dairesi         2023/1812 E.  ,  2024/3863 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/806 E., 2022/1063 K. BİRLEŞEN DOSYA ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/518 E. 2017/480 KARAR : Kısmen Kabul 1- İlk derece mahkemesince, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasından sonra, yapının temelinde, fore kazık imalatı yapılması gerektiğinin ortaya çıktığı, yüklenicinin sözleşme dışı yaptığı bu imalatın bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, söz konusu imalat bedelinin davalı hissesine düşen miktarının tahsili talepli davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 16.01.2015 tarihli, 2014/10043 E. ve 2015/215 K. sayılı ilamıyla, mahkemece, işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile; 20.000,00- Türk Lirası'nın 21/07/2006 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin kararın asıl davada davacı ... vekili ve davalı S.S. Başserhatlar Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 3-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. Davalı vekilinin temyiz istemleri yönünden; 4- Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında; yüklenicinin ortak alanlarda sözleşme dışı fazla imalât yapmış olması halinde, bu fazla imalâtlar kendisine ait bağımsız bölümlerde de değer artışı sağlayacak olup bundan yüklenici de yararlanacağından ortak alanlardaki fazla imalat bedelinin arsa sahibinden talep edilemeyeceği kabul edilmektedir. Yüklenici, sözleşmede arsa sahibine yapılacak bağımsız bölümlerin kendisininki ile aynı olacağı, başka bir anlatımla, kendi bağımsız bölümüne yapacağı imalâtların aynısını arsa sahibinin dairelerine de yapacağı şeklinde sözleşmede hüküm bulunmaması halinde arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde gerçekleştirdiği fazla imalât bedelini vekâletsiz iş görme hükümlerine göre talep edebilecektir. Somut olaya bakıldığında, davaya konu fore kazık işi taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kalan bir iştir ve taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde bu imalatın bedelinin ayrıca arsa sahibi tarafından ödeneceğine ilişkin bir anlaşma bulunmamaktadır. Zemin yapısını güçlendirmek amacıyla yapıldığı bilinen fore kazık fen ve tekniğin gerektirdiği uygulamalar olup, her iki taraf da yararlandığından bunun bedelinin arsa sahibinden talep edilmesi mümkün değildir. Bu durum dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin REDDİNE, (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı S.S. Başserhatlar Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.