Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/1864 · K. 2024/7876

8. Hukuk Dairesi         2023/1864 E.  ,  2024/7876 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/770 E., 2022/1148 K. KARAR : Orman İdaresinin istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak vekalet ücreti yönüyle yeniden hüküm tesisi, davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/364 E., 2021/72 K. Taraflar arasında kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısım davalılar vekilinin istinaf talebinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak vekalet ücreti yönüyle yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava; kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı ... İdaresi vekili; Samsun ili Çarşamba ilçesi Vakıfköprü mahallesinde Samsun Kadastro Müdürlüğünce 22-a çalışması yapıldığını, çalışmaların incelenesi için Samsun Kadastro Müdürlüğünce heyet görevlendirildiğini, heyetçe dava konusu 101 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde ve orman vasfında olduğunun rapor edildiği, bu nedenle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile kayıt ve tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2018 tarihli, 2014/70 Esas, 2018/390 Karar sayılı hükmüyle; bilirkişi raporu doğrultusunda fen bilirkişi raporunda (A) ve (B2) ile gösterilen alanın orman tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle bu kısımlar yönünden davanın kabulüne, tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, (B1) ile gösterilen kısmın orman tahdit sınırı dışında kalması nedeniyle bu kısım yönüyle davanın reddine karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili, nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddiasıyla, davacı ... İdaresi vekili ise kararın hatalı olduğu, taşınmazın tamamının orman olduğu iddiasıyla istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmaz üzerinde Ziraat Bankası lehine 100.000 TL ipotek bulunduğu, ayrıca ...'un taşınmazda paydaş olduğu ve davaya dahil edilmedikleri gerekçesiyle taraf teşkili sağlanmadığından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davalılar ... ve ...'nın hisselerini devretmiş olmaları nedeniyle bu davalılar yönüyle karar verilmesine yer olmadığına, bilirkişi raporu doğrultusunda fen bilirkişi raporunda (A) ve (B2) ile gösterilen alanın orman tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle bu kısımlar yönünden davanın kabulüne, tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, (B1) ile gösterilen alanın orman tahdit sınırı dışında kalması nedeniyle bu kısım yönüyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili; taşınmazın tamamının orman arazisi olduğu, parselin tamamının orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği iddiasıyla, davalılar vekili; vekalet ücreti hesaplamada davalı ... ile olan vekillik ilişkilerinin mahkemece dikkate alınmadığı iddiasıyla kararı istinaf etmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf talebinin esastan reddine, davalı ...'ın da vekil ile temsil edilmesine rağmen vekalet ücreti yönünden hesaplamada dikkate alınmamasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkeme hükmünün kaldırılarak, hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiş; Orman İdaresince, dava konusu taşımazın tamamının orman olduğu iddiasıyla karar temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.