Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/1876 · K. 2024/10192

7. Ceza Dairesi         2023/1876 E.  ,  2024/10192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SAYISI : 2020/55 E., 2021/340 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran eksik vekâlet ücretine hükmedildiğine ilişkindir. 2.Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, hükmedilen cezanın ertelenmediği halde hükümde ertelendiğinden bahisle çelişkiye neden olunduğuna ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 26.08.2014 tarihinde kaçak sigara satıldığına yönelik ihbar üzerine bahse konu iş yerine gidildiğinde iş yerinin girişine göre karşı tarafta bulunan masanın üstünde ve altında kaçak sigara olduğu görülerek yapılan aramada toplam 641 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Suça sürüklenen çocuk savunmasında; ele geçen sigaraları sattığını beyan ettiği, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve gümrük vergilerini ödeyecek durumunun olmadığını ifade etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre, sanıkta ele geçirilen gümrük kaçağı eşyaların yakalanış şekli, suça sürüklenen çocuğun ikrara yönelik savunmaları gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Suça sürüklenen çocuk hakkında ceza tayini sırasında 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi gereğince indirim yapılması sırasında doğrudan adlî para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Suça sürüklenen çocuğun gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme iradesi göstermediği anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 1.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi, 2.Suça sürüklenen çocuk hakkında gerekçeli kararda kısa süreli hapis cezasının adlî para cezasına çevrildiği belirtilmesine rağmen hükümde 5237 sayılı Kanun'un 51/7 fıkrası gereği ihtarat yapılması, hususları isabetli bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde (1 ve 2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; 1.Hükmün vekâlet ücretine ilişkin paragrafında yer alan "1.500,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin eklenmesi, 2.Hükmün 11.paragrafının hükümden tamamen çıkartılması diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.