Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/19092 · K. 2024/9596

7. Ceza Dairesi         2023/19092 E.  ,  2024/9596 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/520 E., 2022/950 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında hükmolunan cezanın hafif olduğuna, birleşen dosya bakımından sanığın üzerine atılı suçun sabit olmasına rağmen hakkında verilen beraat kararının kanunî olmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık müdafii süre tutum dilekçesi sunmuştur. II. GEREKÇE İstihbari çalışmalar neticesinde, sanığa kargo vasıtasıyla kaçak sigara geleceği bilgisinin elde edilmesi üzerine kargonun dağıtım aracının takip edilerek sanığın kullandığı araca koli teslimatı yaptığının görüldüğü, kısa bir takipten sonra ise sanığın kullandığı aracın herhangi bir arama kararına dayanmaksızın durdurulduğu ve aracın arka koltuğunda bulunan kolinin rızaen teslim edilmesi üzerine kutunun içinden muhtelif markalarda 100 karton kaçak sigaranın 19.04.2013 tarihinde ele geçirildiği anlaşılmıştır. Devriye görevi esnasında, daha önce hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan işlem yapılan sanığın, kullandığı araçla süratli bir şekilde görevlilerin içinde bulunduğu aracın yanından geçtiği, bu esnada aracın arka koltuğunda poşetler görüldüğünden içinde sigara olabileceği şüphesiyle takip edildiği, sanığın takip edildiğini fark etmesi üzerine aracının arkasında bulunan poşetleri ...'in ikâmetinin önüne bırakıp kaçtığı, bahse konu poşetlerden 100 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanığın savunmasında sigaraları temyiz dışı sanık ...'tan aldığını beyan ettiği, aynı gün alınan isimsiz bir ihbar üzerine temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın iş yeri ve ikametlerinden usulüne uygun biçimde alınan arama emrine istinaden 91 karton kaçak sigaranın daha ele geçirildiği, ...'tan ele geçirilen sigaraların içinde bulunduğu poşetler ile sanığın sigaraları taşıdığı poşetlerin üzerindeki ibarelerden dolayı aynı cins oldukları anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında; 19.04.2013 tarihli eylem yönünden suçlamayı kabul etmemiş olup 18.05.2013 tarihli eylem yönünden ise sigaraları ...'tan aldığını, sigaraları hem içeceğini hem de satacağını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmiştir. A. Katılan Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin Sanık Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Sanık, kaçak eşya ve nakil aracı konusunda Mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emrinin de bulunmadığı, hukuka aykırı aramalar sonucu ele geçen eşyaların yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyaların kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 206/2-a, 217/2, 230/1. maddelerine göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı nazara alınarak sanık hakkında kurulan beraat hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılan Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekili ve Sanık Müdafiin Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden 1. Sanığın 100 karton kaçak sigarayı naklettiği anlaşılmış olup dosya kapsamında ele geçen diğer sigaralara ilişkin diğer sanıklarla iştirak iradesinin bulunmadığı, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının Devlet Hazinesine ödendiği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılacağı ihtar edilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı cihetle; sanığın sorumlu olduğu 100 karton için KEMT varakası düzenlettirilip bu miktar kaçak sigara esas alınarak belirlenecek gümrüklenmiş değer ve vergi miktarına göre zarar ihtarı ve etkin pişmanlık bildirimi yapılması gerekirken toplam miktar esas alınarak bildirimlerde bulunulması, 2. Sanığın yakalandıktan sonra ele geçirilen sigaraları ...'tan aldığını beyan etmesi üzerine ...'ın ikametinden 30 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi, bu eylemden dolayı temyiz dışı sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararının temyiz incelenmesinden geçerek kesinleşmesi karşısında; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık kurumunun uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 3. Adlî para cezasının bir gününün 20,00 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine aykırı davranılması, 4. Suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, 5. Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama gideri miktar olarak belirtilmediği ve kısa karar altında masraf dökümü gösterilmediği halde, gerekçeli kararda 247,75 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline hükmedilerek kararda çelişki oluşturulması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Katılan Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin Sanık Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Katılan Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekili ve Sanık Müdafiin Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekili ve sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.