Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/19179 · K. 2024/9229

7. Ceza Dairesi         2023/19179 E.  ,  2024/9229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/104 E., 2023/219 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : 1.5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet suçundan mahkûmiyet 2.Resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğini, süre tutum dilekçesiyle yasal süresi içerisinde talep etmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan banka vekilinin temyiz istemi, kısa kararda vekalet ücretine hükmedilmediğine, sanıkların sahtecilik suçundan da gerçek içtima hükümleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine ve re'sen nazara alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, muhakeme şartının bulunmadığına, tüm kredilerin ödenerek kapatıldığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, icra ve kredi dosyaları üzerinde gerekli inceleme yapılmadan karar verildiğine ve re'sen nazara alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, üzerlerine atılı suçları işlemediği sabit olan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 4.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, yargılama sırasında samimi olarak bildiklerini anlatan ve yargılama mercilerine yardımcı olan sanık hakkında lehine hükümlerin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 5.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın şikâyete konu eylemlerle bağlantısının bulunmadığına, bilirkişi raporlarının hatalı olarak düzenlendiğine, re'sen nazara alınacak nedenlerle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. II.GEREKÇE A.Sahtecilik Suçlarından Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına İlişkin Kararlar Yönünden Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.04.2010 tarihli ve 2010/7-38 Esas, 2010/79 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nda (5411 sayılı Kanun) zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan da ayrıca cezaya hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında, sahte belge tanzim etme fiilinin de zimmet suçunun unsuru olduğu hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararların hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı gözetilerek bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır. B.5411 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Kararları Yönünden Olay tarihinde sanıklardan ...'in Ziraat Bankası .... şubesi müdürü, sanıklar ... ve ... ile hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilen ...'ın ise esnaf oldukları, sanık ...'in ise yetkisiz bir şekilde muhasebecilik işi ile uğraştığı, sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... arasında banka-müşteri ilişkisinin ötesinde sıkı ve samimi bir ilişki olduğu, banka müdürü sanık ...'in bankacılık mevzuatına aykırı usulsüzlüklerle sanıklar ... ve ...'in akrabası, tanıdığı ya da çalışanlarından oluşan kişilere yeterli teminat alınmadan, tahsis edilmemesi gereken kredileri tahsis etmek suretiyle kredilendirme yaparak bankanın zararına ve fakat sanıklar ..., ... ile ...'ın menfaatine olacak şekilde dolaylı olarak finansman sağladığı, kısmen ödenen veya hiç ödenmeyerek yasal takibe düşen, böylece bankanın zarara uğramasına sebep olan kredilerin alınabilmesi için kredi çeken veya kefiller için ibraz edilen vergi levhası, işletme hesap özeti, Esnaf ve Sanatkarlar Odasınca verilen Esnaf Sicil Tasdiknamesi, Büfeciler Odasına ilişkin evraklar ile bono gibi evrakların sahte olarak düzenlendikleri, gerçek belgelerin tahrif edilerek kredi çeken veya kefil adına özgülendiği, kredilerin teminatını oluşturan senetlerin gerçek bir ticari ilişkiyi yansıtmayan hatır senedi niteliğinde veya sahte olmaları nedeniyle tahsil kabiliyetlerinin bulunmadığı, kefillerin yeterli ödeme gücüne sahip olmayan borç yükü altında olan kişiler olduğu, kredilere teminat oluşturan ve ipotek altına alınan gayrimenkullere gerçek ekspertiz değerlerinin üzerinde kıymet biçildiği, ipotekli gayrimenkullere ilişkin icra dosyaları incelendiğinde üzerlerinde başkaca haciz kayıtlarının bulunduğu ve satışlarının yapılıp herhangi bir tahsilatın da sağlanamadığı, suç kapsamına alınan sahte belgelerin kredi dosyalarına ... ve ... tarafından konulduğu, bu sahte belgelerden ..., ... ve ...'a ait olan işletme hesap özetlerinin aslında muhasebecilik yetkisi olmayan sanık ... tarafından imzalanmak ve kaşe vurulmak suretiyle kredi dosyalarına ibraz edildiği, kredi kullanan ve bu kredilere kefil olan kişilerin ... ve ... isimli şahısların akrabası, tanıdığı ya da çalışanları olan kişilerden oluştuğu, bu kişilerin beyanlarında kredileri ... ve ...'in istekleri üzerine çektiklerini veya kefil olduklarını, kredi karşılığında verilen parayı ... ve ...'nın kullandığını, bankaya ibraz edilen sahte belgeleri kendilerinin hazırlamadıklarını, sadece bankaya gidip gösterilen belgelere imza attıklarını beyan ettikleri, ...'ın çalışanı ...'e kullandırılan konut kredisi karşılığı tutarın doğrudan ...'ın mevduat hesabına yatırıldığı, ...'ün bu krediyi kullanacak gelir düzeyine sahip olmadığı, kredi çekilen dönemde ...'ün SSK primlerinin üst hadden yatırıldığı, banka müdürünün o dönemde ödeme güçlüğü çektiğini bildiği ... için bu kredinin kullandırılmasını sağladığı, iddianamede "olay 12" olarak açıklanan eylemde ...'ın banka nezdinde bulunan hesapları üzerinde keşide edilen çeklerin karşılığı bulunmadığı halde sanık ...'in talimatları ile fiktif tahsilat işlemlerinin oluşturulduğu, ... veya firması tarafından sonradan getirilen paralarla önceden yapılan tahsilat işleminin karşılandığı, yatırılan paranın fiktif tahsilat tutarını karşılamadığı zamanlarda mevduat sahiplerinin hesaplarından tediye işlemleri yapılıp tahsilat gösterilen tutarın sonradan karşılıklarının temin edildiği, sanıklar ... ve ... tarafından bankaya yönlendirilen tanıdıkları ya da akrabaları olduğu anlaşılan kişilere ve maddi zorluk içinde bulunan ... için müteaddit defalar bankacılık mevzuatına aykırı şekilde, gerçeği yansıtmayan belgelerle, ödeme gücü olmayan kişilere kredi temin ederek bankanın riskinin teminatsız bırakıldığı anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, suçlamaları kabul etmemiş, banka içinde yönetimle arasında bazı problemler olduğunu, bu nedenle meslekten uzaklaştırılması için kendisine birtakım girişimler yapıldığını, dava konusu edilen kredilerin hemen hepsinin vergi levhası, işletme hesap özeti gibi ibraz edilen belgelerin gerekmediği krediler olduğunu, kredi komitesinin kredi verilmesini onayladığı zamanlarda herhangi bir husus aranmadan şube yetkisinde kredi verildiğini beyan etmiştir. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, otobüs işletmeciliği yaptığını, ekonomik durumunun bozulması üzerine krediye ihtiyaç duyduğunu, kendi adına konut kredisi ile diğer sanıklar adına da çeşitli kredilerin alındığını, .....ve ....ile ilgili ibraz edilen belgelerin gerçeği yansıtmadığını, belgeleri kredi alabilmek için kendisinin bankaya verdiğini, ... ve ... ile ilgili bilançoları da tahrif ettiğini, ....'un kredisiyle ilgili oda kaydının fotokopisini çektirip sicil numarasını yazarak bankaya ibraz ettiğini, ....'in kredisiyle ilgili olayda ibraz edilen vergi levhası, işletme hesap özetinin otobüs işletmesi ile ilgili ve sahte olduğunu, ..... adına çekilen krediyi de kendisinin aldığını, kredi kullananların ve diğer kefillerin bu belgelerin sahteliğinden haberlerinin olmadığını, ancak ... ve ....'in bu belgelerden bilgisinin olduğunu, tefecilerin eline düştüğü ve zorda kaldığı için bu işleri yaptığını beyan etmiştir. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmemiştir. Sanık ... savunmalarında...,...,...,ve ...'a ait defterleri kendisinin tuttuğunu, muhasebecilik yetkisinin bulunmadığını, bu kişilerle ilgili belgeleri kendisinin düzenleyip verdiğini, ancak diğer sanıkların bankaya sunduğu belgeleri kendisinin düzenlemediğini ifade etmiştir. Katılan bankanın 21.05.2008-4 sayılı Kanuni soruşturma raporu, katılan bankanın 03.09.2008 tarihli şikâyet dilekçesi ve bilirkişi raporları dosya içerisinde bulunmaktadır. Kanuni soruşturma raporunda banka zararı 356.881,07 TL olarak bildirilmiş, katılan bankanın 09.07.2009 tarihli yazısına göre banka zararının (faiz hariç) 449.768,00 TL olduğu, yasal takip süreçleriyle ilgili icra takiplerine devam edildiği tespit edilmiş, bankanın 23.12.2021 tarihli yazısına göre kredilerin icra takipleri, kredi borçluları veya kefilleri tarafından yapılan ödemelerle tahsil edildiği, ...'e 20.02.2006 tarihinde kullandırılan kredinin ise kısmi tahsilatlar sonucunda 2021 yılında yapılandırıldığı ve müşteri bazında aylık tahsilatların devam etmekte olduğu belirtilmiş, bozma sonrası alınan 02.10.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre 443.179,39 TL olan banka alacağının icra takiplerine aktarılması sonucunda banka zararının tamamen karşılandığı tespitlerine yer verilmiştir. Adli belge inceleme uzmanı tarafından düzenlenen 05.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda, ...,...,...,...,...,...,..., adına düzenlenen ayrıntılı gelir tablosu, ortak detay mizanı, borç bakiye alacak bakiye belgeleri üzerinde yapılan incelemede 7 adet belge üzerinde imzası bulunan... adına atfen atılan imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyas ile... eli ürünü olmadığı, 14 adet belge üzerinde ... adına atfen atılan imzaların ... eli ürünü olduğu, 29 adet belge üzerindeki ... adına atfen atılan imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyas ile ... eli ürünü olmadığı, 4 adet belge üzerinde ... adına atfen atılan imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyas ile ... eli ürünü olmadığı, inceleme konusu 54 adet belgede sahtecilik yapıldığı, sahtecilik yapılan belge asıllarının ilk bakışta dikkati çekip kolaylıkla anlaşılabilir nitelikte herhangi bir sahtecilik arıza ve emaresi taşımadığı, şekli unsurlarının yerinde olduğu ve normal birer belge gibi amacı doğrultusunda işlevselliğini sürdüreceği cihetle iğfal kabiliyetini haiz olacağı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yukarıda tartışılan delillerin incelenmesinde, sanık ...'in ...,...,...,...,...,...,...,ve ...'ün kullandığı krediler ile ...'ın hesapları üzerinde keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması eylemleri bakımından nitelikli zimmet suçunun asli faili olduğu, özgü bir suç olan bankacılık zimmeti suçuna 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 40. maddesinde hüküm altına alınan bağlılık kuralı gereğince sanıklar ... ve ...'in, ...,...,...,...,...,...,ve ... adına çekilen krediler bakımından nitelikli zimmet suçundan azmettiren sıfatıyla sorumlu oldukları, sanık ...'in ise ...., ... ve ...adına çekilen krediler bakımından kredi dosyalarında yer alan bir kısım belgelere yetkisi olmadığı hâlde imza ve kaşe vurmak suretiyle ilk bakışta sahteliği anlaşılamayacak belge düzenlemesi nedeniyle bu eylemlere yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması yerine müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR 5411 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Kararları Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin (6) numaralı bendinden "müştereken ve müteselsilen" ibaresinin çıkartılması ve yerine "eşit olarak" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.