İçtihatYargıtay6. Hukuk Dairesi13.02.2025

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/1920 · K. 2025/530

6. Hukuk Dairesi 2023/1920 E. , 2025/530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2099 E., 2022/2010 K. Anonim Şirketi vekili Avukat ... DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... İHBAR OLUNANLAR : 1- ... mirasçıları: a- ...2- ... mirasçıları: a- ... b- ...c- ... d- ... e- ... 3- ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/282 E., 2021/151 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici şirket ile davalı ... ve diğer arsa malikleriyle düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, tüm sözleşmelerin yüklenici şirket tarafından davalı ...'a verilen vekaletname ile yapıldığını, ...'ın tüm arsa sahiplerinin inşaat işlemlerini yürütmenin yanı sıra taşınmazların ferağı için de vekaletname aldığını, bu vekaletnameleri kötü niyetle kullanarak sözleşmedeki bağımsız bölümleri annesi ...'e devrettiğini, bu bağımsız bölümler üzerine 3. kişiler lehine ipotek tesis ettirildiğini, bu durumun yüklenici şirket tarafından öğrenilmesi sonucunda kayıplara karışan ...'a bir türlü ulaşamadığını belirterek, ... adına kayıtlı bulunan dava konusu 400 parsel B Blok 2, 4, 7 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptal edilerek davacı şirket adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazda aynı zamanda arsa sahibi olduğunu, sözleşmelerde hangi bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine, hangi bağımsız bölümlerin yükleniciye verileceğine ilişkin bir açıklığın bulunmadığını, vekaletnamelerde arsa sahiplerinin ...'ın şahsına vekalet verdiklerini, vekalet içeriğinde davacı şirketi temsilen verilmiş vekaletname olmadığını, sözleşmesinde kendisi ile birlikte ...a iki adet bağımsız bölüm verileceğinin hüküm altına alındığını, bu sözleşmeye göre B Blok zemin kat 4 numaralı bağımsız bölümün 12.08.2016 tarihinde tapuda kendisine devredildiğini, 2 numaralı bağımsız bölümün ... ile 7 numaralı bağımsız bölümün ...'a ait olduğunu, davanın şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve aleyhine sunulan belgelerini kabul etmediğini, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın sonradan sunduğu, kendi el yazılarıyla yazdıkları bağımsız bölümleri gösterir krokileri kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, tapu devri için düzenlenen vekaletnamelerde kendi şahsına vekalet verildiğini bu vekaletnameleri şirket yetkilisi sıfatıyla almadığını ve şirket yetkilisi sıfatıyla da hareket etmediğini, vekaletnamenin kötüye kullanılmasının da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa sahibi ile davacı arasında düzenlenen sözleşmelere göre arsa sahiplerine verilecek dairelerin tarife göre belirlendiği, 20.07.2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre dava konusu taşınmazların sözleşme hükümlerine göre davacı yükleniciye isabet eden daireler olduğu, her ne kadar davalı ... vekili dava konusu taşınmazın davalıya arsa sahibi olması sebebiyle devir edildiğini iddia etmiş ise de; davalı ...'ün arsa payına karşılık gelen dairenin 131,58 m² bir adet bağımsız bölüm olduğu, buna rağmen davalı ... adına toplam 7 adet bağımsız bölüm tapu kaydının görüldüğü anlaşılmakla davalı ... vekilinin bu konudaki savunmasına itibar edilmediği, dava dışı arsa sahiplerinin davalı ...'a yüklenici sıfatıyla, inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretme ve inşaat faaliyetlerini yürütmek amaçlı verdiği vekaleti ve davacı yüklenicinin davalı ...'a arsa sahipleri ile sözleşme yapması için verilen vekaleti kötüye kullanmak suretiyle, vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünü ihlal ederek, arsa sahiplerinin kendisine yüklenici sıfatıyla verdiği vekaleti davacı vekil edenin yararına ve iradesine uygun kullanmayarak, B Blok 2, ve 7 no.lu bağımsız bölümleri diğer davalı annesi ...'e satış yapmak suretiyle devrettiği, davalı ...'ün davalının annesi olması, aynı zamanda arsa maliki olması sebebiyle davalının vekaleti kötüye kullandığını bilebilecek durumda olduğu, vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiği kanaatine varılarak bu taşınmazlar yönünden davanın kabulü, dava konusu B Blok 4 no.lu bağımsız bölüm yönünden ise arsa sahipleri tarafından davalı ...'e satış yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de; satışın davacı şirket adına vekaleten dava dışı ... tarafından yapıldığı davalılar arasında bu taşınmaza yönelik işlem olmadığı anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden davanın reddi gerektiği belirtilerek 2 no.lu ve 7 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline, 4 no.lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri a. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ...'ın da, tıpkı ... gibi vekaleti kötüye kullandığını, ...'ın da tıpkı ... gibi, davacı çalışanı olduğunu, arsa sahiplerinin ...'a bu sebeple vekalet verdiklerini, bu vekaletle yapması gerekenin, arsa sahiplerinden davacıya devir yapmak olduğunu, ancak ...’ın bunu yapmayarak, bu taşınmazı kuzeni olan ...'e devrettiğini, bu kişinin ...’ın dediklerini yaptığını, taraflar arasındaki ilişki dikkatle incelendiğinde "... - ... - ..." üçlüsünün birlikte hareket ettiklerinin açıkça anlaşıldığını, B Blok 4 no.lu bağımsız bölümle ile ilgili de kabul kararı verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. b. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu edilen 2 no.lu bağımsız bölümün ...’e, 7 no.lu bağımsız bölümün ...’a ait olduğunu, davacı şirkete ait olmadığını, 2 ve 7 no.lu daireler davacı şirkete ait olmadığı için davacı şirketin dava açma hakkı olmadığını, vekaletnameler incelendiğinde; doğrudan ...'a vekalet verildiğini, vekaletnamelerin davacı şirketi temsilen Ali Eeryılmaz'a verilen vekaletnameler olmadığını, dolayısıyla vekaletnamenin kötüye kullanılmasının da söz konusu olmadığını, davacı tarafın sonradan sunduğu mimari proje üzerinde kendi el yazıları ile yazdıkları oklar çıkarılarak bağımsız bölümleri gösterir şekilde kendilerince hazırlanan krokileri kabul etmediklerini, bilirkişi ek 2 raporunda bu tek taraflı paylaşım krokisini esas alarak rapor düzenlendiğini, rapora itirazlarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, davacı yüklenici ve arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükümlerin sözleşmenin kurulum aşamasındaki mevcut şartların değişmesi sebebiyle yanıltıcı hususlar içerdiğini, arsa sahipleri tarafından ve yüklenici tarafından kabul edilerek kat irtifakı kurulduğunu, tüm yapılan işlemlerin yüklenicininn bilgisi ve arsa sahiplerinin rızası dahilinde olduğunu, 2 ve 7 no.lu bağımsız bölümler yönünden de davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Her ne kadar ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; tüm dosya kapsamına göre, özellikle her bir arsa sahibi ile yapılan sözleşmeler, sözleşmelerde tarif edilen dairelerin yapılan keşif neticesinde yerinde uygulandığı kat projeleri dikkate alındığında 4 no.lu bağımsız bölümün yükleniciye düştüğü anlaşılmaktadır. Diğer taraftan yine İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde 4 no.lu bağımsız bölümün davacı şirket çalışanı ... tarafından tapuda devredildiği dikkate alınarak, bu daire yönünden tescil talebinin reddine karar verilmiş ise de, dava dışı ... şirket yetkilisi olmadığı gibi tapu devrinde de böyle bir sıfatının bulunduğuna dair bir kayda rastlanmadığı, ...’ın tapuda ... tarafından verilen vekaletnameye istinaden işlem yaptığı, ...’a da yüklenici tarafından bir vekaletname verilmediği dikkate alındığında yüklenici adına işlem yapıldığından bahsedilemez. ...’ın vekalet verdiği ... ile ... arasındaki akrabalık ilişkisi de dikkate alındığında bu devre itibar edilmesi mümkün değildir. Tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda 4 no.lu bağımsız bölümün de tesciline karar verilmesi gerekirken, bu bağımsız bölüm yönünden davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.