Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/19418 · K. 2025/4655

6. Ceza Dairesi         2023/19418 E.  ,  2025/4655 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2679 E., 2023/818 K. SUÇ : Yol kesmek suretiyle yağma HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın katılan ile anlaşmasının 2 saat üzerinden olduğu ancak katılanın 1 saatte görüşmeyi bitirdiğine, görüşme bittikten sonra son derece güvenlikli ve kalabalık olan alışveriş merkezine birlikte gittiklerine, sanığın oyuncak mahiyetindeki polis kimlik kartını katılana asla göstermediğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Sanık ile katılanın görüşme bittikten sonra daireden ayrılmadan önce sanığın katılana polis kimliği ve kelepçe göstererek katılana 'zorluk çıkartırsan seni kelepçelemek ve karakola götürmek zorunda kalacağım' ve 'benimle uğraşmak istersen namımı bütün polis camiası bilir' dediği, bir operasyondaymış hissi vererek katılanın evden çıkmasına izin vermeyerek kollarını ve ayaklarını açtırdığı ve incelediği, üstünü ve çantasını arayarak kontrol yaptığı şeklinde gerçekleşen olayda katılanın vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı ya da mal varlığı itibarıyla zarara uğratacağından bahisle tehdit ya da cebir kullanarak yapılan bir eylemin gerçekleşmediğinin anlaşılmasından, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 158/1-l maddesinde yer alan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi; Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5 maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 inci madde uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.