Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/1974 · K. 2025/1429

8. Hukuk Dairesi         2023/1974 E.  ,  2025/1429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1780 E., 2022/1330 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/389 E., 2021/213 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SGK vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, Honaz ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan 147 ada 6, 190 ada 1 ve 248 ada 7 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün yörede 1968 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve kesinleşen orman sınırlarında kalan bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, kesinleşen orman sınırları içinde kalan bölümler yönünden davanın kabulüne ve dava konusu taşınmaz bölümlerinin tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve davalı Sarabat Ziraat ve Tarım Ürünleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebi esastan reddedilmiş; hüküm, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, ilk orman kadastrosu 1967 yılında ... serisi kapsamında yapılmış, 18.11.1968 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Yargılama sırasında ise aplikasyon, daha önce kadastrosu yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları yapılmış, karar tarihinden önce 26.11.2014 tarihinde ilan edilmiştir. Arazi kadastrosu 1988 yılında 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre yapılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına, davacının aktif dava ehliyeti olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL onama harcının temyiz eden davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.