Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/2033 · K. 2024/5385

1. Hukuk Dairesi         2023/2033 E.  ,  2024/5385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1861 E., 2023/177 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gürün Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/11 E., 2022/209 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Sivas ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup davalı lehine zilyetlikle edinim koşulları oluşmadığı halde adına tespit ve tescil edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. II.CEVAP Davalı; dava konusu taşınmazın dedesinden babasına, babasından da kendisine intikal ettiğini, taşınmaz üzerindeki zilyetliklerinin 100 yılı aşkın süredir devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu yer üzerinde davalı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Nedenleri Davalı istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dedesinden beri zilyetliklerinde olduğunu, lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğunu, taşınmaza kül dökmek, gübre dökmek, ot ve saman yığmak şeklinde zilyet olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile yerinde olmayan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz başvurusunda bulunmuştur. B.Temyiz Nedenleri Davalı temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazda 40 yıldan fazla süredir zilyetlikleri bulunduğunu, köyde bu şekilde kullanımları yaygın olduğunu, taşınmazın köy boşluğu niteliğinde olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 16 ncı ve 18 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi. 3.Değerlendirme 1.Kadastro sonucunda Sivas ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan 107 ada 3 parsel sayılı 166,15 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfı ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, taşınmaz üzerinde davalı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın Gürün Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.