Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/21145 · K. 2025/1870

6. Ceza Dairesi         2023/21145 E.  ,  2025/1870 K. "İçtihat Metni" İSTİNAF SONRASI TEMYİZ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2358 E., 2023/2341 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi, dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra istinaf başvurusunun esastan reddine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, hükmün bozulmasına ya da gerekli tedbirleri aldıktan sonra davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına, karar vereceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında da duruşma sonunda bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddeder veya ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kuracağı belirtildiği halde, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun sonuç bölümünde herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, davayı esastan sonuçlandıran temyiz edilebilir bir hüküm olmadığından sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan Bölge Adliye Mahkemesince her zaman karar verilmesi olanaklı kabul edilerek katılan vekili ve sanıkların müdafilerinin bu konudaki vaki talepleri inceleme dışı bırakılmıştır. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İstanbul Anadolu 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli, 2023/125 Esas ve 2023/123 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun' un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/2358 Esas, 2023/2341 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Katılan, eşini iş kazası sonucu kaybetmiş, dört çocukla tek başına kalmış yalnız bir kadın olduğu ve sanıkların katılanı çocukları ile tehdit etmiş olması nedeniyle şikâyet etmekten korktuğu için ilk anda yasal süreci başlatmakta tereddüt ettiğini, katılanın tapu müdürlüğünde yardım talebinde bulunmamış olması, sanıkların atılı suçu işlemediklerini göstermeyeceğinden sanıkların nitelikli yağma suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Katılan beyanlarında, oturduğu konutu devretme ve 140.000,00 TL para vermesi karşılığında sanıklar ... ve ...’ in, ...İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin ... Mahallesinde yapmakta olduğu dairelerden iki tanesini katılana vermeyi taahhüt ettiği, bu anlaşmanın adi yazılı şekilde yapıldıktan sonra katılan 100.000,00 TL parayı sanıklara ödediği, ancak katılan sanıkların güvenilir kişiler olmadığını öğrenmesi üzerine bu anlaşmadan vazgeçtiğini bildirmek üzere sanıkların ofisine abisi H.Ç. ve yengesi H.Ç. ile birlikte gittiğinde, sözleşmeden dönmek istediğini söylediği, sanık ...'in ise " Ben parayı harcadım, sözünü tutacaksın, dul bir kadınsın, çocuklarının sağlığını düşün, evini bana devredeceksin" diyerek tehdit ettiğini, bu nedenle korktuğu için sanık ... ve Nihat ile birlikte Pendik'te bulunan tapu dairesine giderek sanık ...’ın, tanık O.B.’ den aldığı vekaletname uyarınca dairesini tanık O.B.’ye devrettiğini belirterek şikâyetçi olmuş ise de, tanıklar katılanın abisi ve yengesi her ne kadar kolluk beyanlarında katılanı doğrular şeklinde beyanlarda bulunmuş iseler de mahkemedeki beyanlarında ve katılanın yargılama aşamasında gösterdiği tanık S.D. beyanında sanıkların katılana yönelik baskı kurduklarından bahsettikleri ancak cebir ve tehdit unsurundan bahsetmedikleri, tanık olarak dinlenen katılanın kızı F.E.’nin mahkemedeki beyanında annesinin vermiş olduğu parayı geri alamayacağı ve sanıkların vaat ettikleri daireyi alamama korkusuyla konutunu sanıkların üzerine devrettiğini belirtmesi, Tapu Müdürlüğündeki görüntü kayıtlarının yüzseksen (180) günden sonra otomatik olarak silindiği belirtilmiş bu nedenle görüntü kayıtlarına ulaşılamadığı, tanık olarak da tapu devri sırasında tapu sicili müdür yardımcısı olarak görev yapan İ.Y. ve bilgisayar işletmeni olarak görev yapan K.B.'nin olay sırasında herhangi bir cebir ya da tehdit olmadığını belirtmesi, tapu devrinin 25.12.2017 tarihinde tamamlandığı, katılanın ise 04.05.2018 tarihinde suç duyurusunda bulunduğu, katılanın suç duyurusunda bulunmak için bu kadar uzun süre beklediğini kabul edilebilir ve geçerli bir şekilde açıklayamadığı ve sanıkların üzerlerine atılı suçu kabul etmemeleri hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı nitelikli yağma suçundan cezalandırılmalarına yeter derecede kesin, inandırıcı, her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden ilk derece mahkemesince 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilip katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğenden Tebliğname' deki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 maddesi uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm verilmek üzere takdiren İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.