Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/2123 · K. 2025/2673

8. Hukuk Dairesi         2023/2123 E.  ,  2025/2673 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/152 E., 2023/17 K. DAVACILAR : 1- ... VEKİLLERİ : Avukat ..., Avukat ... 2- ... vd. VEKİLİ : Avukat ... VEKİLLERİ : Avukat ..., Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/260 E., 2021/267 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili ... ilçesi ...Mahallesi 305 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2011 yılında Hazine adına tespit edildiğini, dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2.600,47 m²lik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 2.584,62 m²lik kısmının davacılar ve bayiileri tarafından eklemeli olarak yaklaşık 80-100 yıldır nizasız, fasılasız malik sıfatıyla ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliği ile kullanıldığını, taşınmaz içerisinde en az 60-70 yıl önce yapılmış kuru taş duvar ve teras setleri bulunduğunu, taşınmazın her türlü ziraate ve yöreye özgü badem, zeytin yetiştiriciliğine elverişli tarım arazisi olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 26.09.2018 tarih ve 2019/351 Esas, 2019/351 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 04.04.2019 tarih ve 2018/1174 Esas, 2019/351 Karar sayılı kararıyla başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar adına zilyetlikle kazanma şartları oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazların öncesinde imar-ihya yoluyla edinilebilecek taşlık, kayalık, çalılık niteliğindeki yerlerden olduğu, davacılar ve murisleri tarafından üzerindeki taşlar toplanarak teras yapılarak kullanılmış ise de; taşınmazların üzerindeki baskın unsur olan taşlık, kayalık niteliklerini korudukları ve davacıların taşınmazlar üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde düzenlenen ekonomik amaca uygun iktisap sağlayan zilyetliklerinin bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı ... vekili ve davacılar ... ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davacılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 179,90'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50'şer TL'nin temyiz edenler davacılar ... ve müştereklerinden ve davacı ...'tan ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.