Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/2158 · K. 2024/6693

1. Ceza Dairesi         2023/2158 E.  ,  2024/6693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3607 E., 2022/3014 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A.Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/237 Esas, 2022/298 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a-d, 35/2, 53, 58 maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2.Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1,3-e, 87/1-c-son, 21/2, 53, 58 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/3607 Esas, 2022/3014 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca katılan ...'e yönelik kurulan hükümde katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmoluması, katılan ...'ya yönelik kurulan hükümde fikri içtima kuralları gereği karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi suretiyle ayrı ayrı düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın katılan ...'i canavarca hisle tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmasına, katılan ...'ya yönelik eyleminden de cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın tasarlayarak öldürme kastı bulunmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Sanık ile katılan ...'in karı koca oldukları, aralarında geçimsizlik bulunması nedeniyle katılanın müşterek konuttan olaydan önce ayrılmış olduğu ve çocuklarının yanına gittiği, onlarla birlikte yaşamaya başladığı, sanığın bir araya gelme çabalarına rağmen katılanın birlikte yaşamayı kabul etmediği, sanığın bu nedenle öç alma duygusuna kapıldığı ve bu tarihten sonra katılanın adresini tespit etmeye çalıştığı, bu kapsamda sürekli katılanın adresini araştırdığı, olaydan daha önce de katılanı tehdit etmesi nedeniyle sanık hakkında soruşturma yürütüldüğü ve sanığın silahla yakalandığı, somut olay yönünden ise sanığın kendi anlatımları doğrultusunda olaydan önceki cuma günü katılanın işten döndüğü servisten indiğini gördüğü ve olay günü yine aynı saatte orada olabilir düşüncesiyle daha önceden temin ettiği silahı da yanına alarak olay yerine geldiği, katılanı gördüğü, katılanın sanığı fark eder etmez oradan uzaklaşmaya çalıştığı, sanığın hızlı adımlarla katılanı takip ederek onu durdurduğu, arkasından ona seslendiği ve sanığın çok yakınlaştığını gören katılanın kaçmayı bırakıp sanığın seslenmesi üzerine sanığa doğru yüzünü çevirdiği, bu sırada sanığın herhangi bir söz söylemeden belindeki tabancayı çıkararak yaklaşık 1-2 metre mesafeden katılana ateş ettiği, doktor raporuna göre katılanın vücudunda iki adet mermi giriş deliği bulunduğu, olay nedeniyle katılanın hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak, duyu veya organlarından birinin işlevini yitirmesine neden olacak şekilde yaralandığı, sanığın eylemini devam ettirmek istediği ancak silahın tutukluluk yapması nedeniyle diğer mermilerin patlamadığı, buna ilişkin olay yeri inceleme raporunda iki adet boş kovan ve iki adet dolu fişeğin olay yerinden ele geçtiği, ayrıca silahtan çıkan mermilerden bir tanesinin olay yerinin hemen yanındaki parkta oturan katılan ...'ya isabet ettiği, Gulnara'nın olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılan ...'e yönelik belirlenen suç vasfında isabetsizlik görülmediği, katılan ...'den sanığa yönelen haksız söz veya davranış olmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Dosya kapsamına göre sanığın suçta kullandığı ruhsatsız tabanca ile eşi olan katılan ...'e yönelik hedef gözeterek birden fazla kez ateş ettiği, mermilerden bir tanesinin katılan ...'ya isabet ettiği olayda, atış sayısı, olay yerinin niteliği ve katılan ...'nın bulunduğu yer dikkate alındığında atışlardan bir ya da birkaç tanesinin olay yeri olan sokakta bulunan şahıs/şahıslara da isabet edebileceğinin öngörülmesi karşısında; sanığın atışına devam ederek katılan ...'yı yaraladığı anlaşılmakla, sanığın katılana yönelik eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturacağı gözetilmeden eylemin hukuki anlamda tek bir fiil olduğu bu fiille birden fazla suçun işlendiğinden bahisle 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesinde düzenlenen farklı neviden fikri içtima şartlarının uygulanması suretiyle, sanığın Gulnara'ya yönelik işlediği ayrı suçun yaptırımsız bırakılması hukuka aykırı bulunmuştur. 3.Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın eşi katılan ...'e ateş etmesi sonucu katılanın duyu ve organın işlevinin yitirilmesi ve (6.) derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle (13) yıldan (20) yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın üst sınıra yakın tayini yerine, 20 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. 4.Sanığın sabıka kaydında görülen ve tekerürre esas alınan Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2020 tarihli ve 2020/1557 Esas ve 2020/1522 karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin 26.11.2020 olduğu, suç tarihinden sonra kesinleşen hükmün tekerrür uygulamasına esas teşkil edemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (3-4-5) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/3607 Esas, 2022/3014 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2024 tarihinde karar verildi.