Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/2187 · K. 2024/5035

6. Hukuk Dairesi         2023/2187 E.  ,  2024/5035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/812 E., 2023/248 K. KARAR : İhbar olunan ... vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine ve davalı ... İnş. Taah.ve Tic. Ltd. Şti.nin istinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/331 E., 2019/520 K. 1-İlk Derece Mahkemesince, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin geriye etkili feshine ilişkin davada yaptırılan tespit sonrası alınan bilirkişi raporu ile inşaatın % 40 oranında tamamlandığının tespit edildiği, davalı yüklenicinin inşaatı yarım bırakarak kayıplara karıştığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti.vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ihbar olunanın istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine; davalı yüklenicinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3-Bu karara karşı ihbar olunan ... ve davalı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından ayrı ayrı süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 4-İhbar olunan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden; davada taraf olmadığı gibi asli ve fer'i müdahil de olmadığı ve aleyhine hüküm kurulmamış olup, ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin usulden reddi gerekmiştir. 5- İlk derece mahkemesince keşfen alınan rapor neticesi inşaatın % 40 oranında tamamlanmış olduğu, yüklenicinin sözleşmeyi tam ve gereği gibi ifa etmeyerek edimlerini yerine getirmediği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmiştir. Her ne kadar yüklenici tarafından temyiz isteminde inşaatın gerçekleşme oranının % 65 olduğuna dair itirazı bulunsa da inşaatın oranının geriye etkili fesih aşamasında kaldığı sabittir. Bu itiraz nazara alınarak İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde yer alan % 40 inşaat oranı yönünden hükmün bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz talebinin USULDEN REDDİNE, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; Ankara 25. Asliye Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2024 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.