Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/2208 · K. 2025/532

4. Hukuk Dairesi         2023/2208 E.  ,  2025/532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/912 Değişik İş, 2022/912 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-49075 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/167777 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.10.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacının yolcu olarak bulunduğu aracın önüne geçtiğini ve davacının bulunduğu aracın bu araca çarpmamak için sağa doğru manevra yaptığı sırada ve diğer bir araca arkadan çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 252.924,26 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, raporun iyileşme süresi beklenilmeden hazırlandığını. maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, nitekim kaza tespit tutanağı ile ............ Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunu ve çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın tescilsiz olması veya hurda olması halinde müvekkilinin sorumlu olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faize karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 252.924,26 TL tazminatın 24.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 26.154,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle yapılmasına, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olmasının oluşa uygun olmasına göre bunlara yönelik itirazların reddine ve kaza tespit tutanağı ve davacıdaki yaralanmanın mahiyeti dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik itirazın ve başvuran lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin dosyalardan ayrı ayrı vekalet ücreti talep edildiğinden hesap olunan vekalet ücretinin 1/2'si oranında vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinden buna yönelik itirazların kabulü ile davanın kısmen kabulüne ve 202.339,40 TL tazminatın 24.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; öncelikli olarak davacının yapmış olduğu başvuruların birleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, nitekim kaza tespit tutanağı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan rapor ile iş bu dosyada alınan rapor davacının geçici iş göremezlik dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğunu ve çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini, davacının davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini ispatlayamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminat hesabında %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, faize dava tarihinden itibaren, ıslaha konu edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın önüne geçmesi ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araca çarpmamak için sağa doğru manevra yapması ile diğer bir araca 02.10.2020 tarihinde arkadan çarpması ile meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının maluliyete uğraması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 1. Dava konusu olaya ilişkin olarak Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/310 Esas sayılı dosyasında ceza yargılaması yapıldığı ve iş bu dosyada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, ... plakalı rengi beyaz olan Scania marka kamyonun olduğu ve ... İnş. Nak. Maden Üre. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, bu şirkete müzekkere yazıldığı ve verilen cevabi yazıya göre aracın sürücüsünün..........isimli kişi olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacının aynı kazadan kaynaklı olarak geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunduğu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 01.07.2022 tarihli ve 2022/165440 Karar numaralı dosyada kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda davacının bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 oranında, plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen araç sürücüsünün ise %50 oranında kusurlu olduğunun ifade edildiği, yine olaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda davacının bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tali, plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğunun ifade edildiği, Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/310 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 09/07/2024 tarihli raporunda; sanık sürücü Haspi Kaya sevk ve idaresindeki kamyon ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, sinyal verip, sağ şeritten sol şeride geçtiği ve belli bir süre yol katettiği dikkate alındığında, meydana gelen olayın oluşu üzerinde atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacının bulunduğu aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunun ifade edildiği, temyiz incelemesine konu olan iş bu dosyada ise Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunda; davacının bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında, plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun ifade edildiği ve yine İtiraz Hakem Heyetince kusura ilişkin alınan bilirkişi heyeti raporunda iki bilirkişi tarafından sunulan davacının bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 oranında, plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen araç sürücüsünün ise %50 oranında kusurlu olduğunun ifade edildiği, ayrık görüş içeren raporda ise davacının bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında, plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun ifade edildiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan delillerin, bilgi ve belgelerin mahiyetine göre tüm diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ceza kovuşturması yapılan dosyada tespit edildiği, ancak kaza tarihinde sigortalı olup olunmadığının bilinmediği, bu haliyle uyuşmazlığın hakemlik tarafından çözümünün mümkün olmayacağı, mahkemece sonuca bağlanmasının daha isabetli olacağı anlaşılmakla İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozmanın kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.