İçtihatYargıtay10. Ceza Dairesi20.05.2025

Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2023/22128 · K. 2025/5763

10. Ceza Dairesi 2023/22128 E. , 2025/5763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi 2. Yalova 6. Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 1. 2022/739 E., 2022/1144 K. 2. 2021/400 E., 2022/374 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU

KARARLAR : 1. Mahkûmiyet 2. Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli ve 2022/739 Esas, 2022/1144 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin 25.01.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yalova 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2022 tarihli ve 2021/400 Esas, 2022/374 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin 28.06.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 30.10.2023 tarihli ve 2023/10108 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB-2023/115430 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB-2023/115430 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin 2. fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, 4. fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumlar sayılarak, maddenin 6. fıkrasında ise “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” hükmüne yer verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı nazara alındığında; Dosya kapsamına göre, sanık hakkında ilk kez 27/10/2017 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/11/2017 tarihli ve 2017/12324 soruşturma, 2017/330 sayılı sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verilmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde aynı nev'iden suç işlediğinden bahisle Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 05/01/2018 tarihli ve 2018/87 esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonunda, Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/05/2018 tarihli ve 2018/72 esas, 2018/380 sayılı kararıyla mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakıldığı, sanığın denetim süresi içerisinde 16/05/2021 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanarak Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2022 tarihli ve 2022/739 esas, 2022/1144 sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiği ve verilen bu kararın 25/01/2023 tarihinde kesinleştiği, Sanığın 16/05/2021 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan, Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/05/2018 tarihli kararı gözetilerek erteleme kararı verilmeksizin, Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2021 tarihli ve 2021/3062 esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açılması üzerine, yapılan yargılama sonunda Yalova 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/06/2022 tarihli ve 2021/400 esas, 2022/374 sayılı mahkûmiyet kararının verildiği, anılan kararın 28/06/2022 tarihinde kanun yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla, Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 esas, 2019/8638 karar sayılı ve aynı Dairenin 05/10/2020 tarihli ve 2020/3684 esas, 2020/4900 karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda, şüpheli hakkında Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/11/2017 tarihli ve 2017/12324 soruşturma, 2017/330 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesin olarak verildiği, şüpheliye anılan karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı ve usulüne uygun kesinleşmediği, bu nedenle kovuşturma şartının gerçekleşmediği cihetle, Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2022 tarihli ve Yalova 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/06/2022 tarihli kararları ile durma kararları vermeleri gerekirken yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli ve 2022/739 Esas, 2022/1144 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; 1. Şüpheli hakkında, 27.10.2027 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2017 tarihli ve 2017/12324 Soruşturma, 2017/330 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, erteleme karar içeriğinde, kararın kesin olarak verildiğinin belirtildiği, tedbirin infazı için kararın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, 2. Şüphelinin, erteleme süresi zarfında 01.12.2017 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinin anlaşılması üzerine, soruşturma dosyaları birleştirilip erteleme kararının kaldırılarak Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2018 tarihli ve 2017/12324 Soruşturma, 2018/87 Esas, 2018/75 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, 3. Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2018 tarihli ve 2018/72 Esas, 2018/380 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 191/1. ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 31.05.2018 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, 4. İhbar üzerine, Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 29.12.2022 tarihli ve 2022/739 Esas, 2022/1144 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen hüküm açıklanarak, 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır. B. Yalova 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2022 tarihli ve 2021/400 Esas, 2022/374 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; 1.Şüpheli hakkında, 16.05.2021 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2021 tarihli ve 2021/9847 Soruşturma, 2021/3062 Esas, 2021/2468 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede; daha önce aynı suçtan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve ihlal üzerine kamu davası açıldığından bahisle, yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği, 2. Yalova 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 20.06.2022 tarihli ve 2021/400 Esas, 2022/374 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır. C. Dosyalar kapsamına göre; Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191.maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda sanığa, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, Sanık hakkında Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24.11.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, erteleme karar içeriğinde, kararın kesin olarak verildiğinin belirtildiği, Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK'nın 191/2. ve 5271 sayılı CMK'nın 171., 172. ve 173. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararın kesin olarak verildiğinin belirtilmesi nedeniyle erteleme kararının usûlüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usûlsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi, beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, kararın kesinleşmemesi nedeniyle beş yıllık erteleme süresi işlemeye başlamadığından ihlâl kabul edilen 01.12.2017 tarihli eylemin erteleme süresi içinde işlendiğinden söz edilemeyeceği gibi 16.05.2021 tarihli eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca doğrudan açılan inceleme konusu kamu davasında da kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre erteleme kararı kesinleşinceye kadar işlenen tüm eylemler tek suç olarak ve cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni olarak kabul edildiği dikkate alınarak, incelemeye konu Mahkeme kararlarının kanun yararına bozma sonrası alacağı yeni esas numarası tespit edilerek, kamu davalarının birleştirilmesine karar verilmesi ve kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı CMK'nın 173.maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre "iki hafta" içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usûlüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usûlüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararları verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

İNCELEME KONUSU

KANUN YARARINA BOZMA

I. İSTEM

II. GEREKÇE

III. KARAR