Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/2262 · K. 2024/3675

6. Hukuk Dairesi         2023/2262 E.  ,  2024/3675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/467 E., 2023/284 K. HÜKÜM/KARAR: Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/488 E., 2019/1064 K. 1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında alacağa konu faturanın davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmemiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelere göre davacı şirketin ‘Hesapal’ isimli yazılımın tüm telif ve lisans haklarını davalı şirkete ücretsiz olarak devrettiği, ‘Hesapal’ yazılımının geliştirilmesi ya da bu yazılıma destek hizmeti verilmesi konusunda taraflar arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığı, fatura içeriğinde yer alan yazılım hizmetinin de verildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından davacı şirket ile dava dışı ... Teknoloji A.Ş. ile imzalamış oldukları sözleşme ile ‘Hesapal’ isimli yazılımı birlikte kurdukları, davalı ...Ş. üzerinden geliştirilmesi ve pazarlanması hususunda sözleşme imzaladıkları, davacı şirketin ‘Hesapal’ isimli yazılım üzerindeki tüm haklarını kurulan yeni şirket olan davalı şirkete devir ettiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının ‘Hesapal’ isimli yazılım üzerinde haklarını devir ettiği, devirden sonra yazılım hizmeti verdiğini ispatlayamadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.