Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/2437 · K. 2025/3095

1. Ceza Dairesi         2023/2437 E.  ,  2025/3095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/5055 E., 2022/683 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2019 tarihli ve 2018/77 Esas, 2019/458 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2019/5055 Esas, 2022/683 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfının öldürmeye teşebbüs olarak kabul edilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmesi, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Dosya içeriğine ve oluşa göre; sanık ... ile katılan ...’nın bir dönem birlikte yaşadıkları ancak olay tarihinden önce ayrıldıkları, gayri resmi birlikteliklerinden müşterek çocuklarının olduğu, sanığın olay tarihinden önce teslim aldığı çocuğunu katılana teslim etmek amacıyla otogar önünde buluşmak üzere anlaştıkları, olay günü saat 20:00 sıralarında katılan ...’nın olay yerine tanık ...'ın kullandığı ticari taksiyle yanında teyzesi tanık ... ile gittiği, sanığın çocuğu teslim ettikten sonra katılan ...'dan kendisi ile gelmesini istediği, katılanın kabul etmeyip çocuğu ile birlikte teyzesinin bulunduğu taksiye binmeye çalıştığı sırada sanığın cebinden çıkardığı bıçak ile katılan ...'yı sağ skapular bölgede göğse nafiz olacak ve hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde, ayrıca sol oksipital, sol zigomatik, sol omuz, boyun, sol femoral bölge ve sol dirsekte 1-3 cm arasında kesi olacak şekilde yaraladığı, tanık Durdane’nin müdahalesi ve ayırmaya çalışması üzerine olay yerinden kaçtığı olayda; A. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Suçta kullanılan bıçak, darbe yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sırasında ve sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar, sarf ettiği sözler ile engel nedenin varlığı nazara alındığında sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine, suç vasfında hataya düşülerek sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. C. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümününde (B) ve (C) paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ve sanık müdafinin temyiz sebepleri "suç vasfı ve vekalet ücreti yönünden" yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2019/5055 Esas, 2022/683 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.