Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/2451 · K. 2024/4019

6. Hukuk Dairesi         2023/2451 E.  ,  2024/4019 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/1009 E., 2020/298 K. BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ SAYISI : 2018/963 E., 2018/843 K. KARAR : Asıl ve Birleşen Davanın Kabulüne 1.1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşa edilecek ve yükleniciye isabet eden K blok 19 no.lu bağımsız bölümün satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satışının kararlaştırıldığını, taşınmazın teslim edildiğini ve davacının ikamet ettiğini, taşınmaza iskânın alınmadığını, iskan alınmamış olması nedeniyle davalı arsa sahiplerinin tapu devrini gerçekleştirmediklerini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 1.2. Asıl davada davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde; yüklenicinin de davada taraf olmasının gerektiğini, davalılar ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 5/g ve 9/a maddeleri uyarınca iskan izninin alınmasının yüklenicinin yükümlülüğünde bulunduğunu, iskan izninin alınmadığını, tescil talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.1. Bozma kararı öncesinde asıl davada ilk derece mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir. 2.2. Karara karşı davalılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 17/09/2018 tarih, 2016/1481 E, 2018/5711 K sayılı kararı ile arsa sahipleri ile yüklenicinin zorunlu dava arkadaşı oldukları gerekçesiyle, yükleniciye karşı dava açılması için davacıya süre verilmesi, açılan davanın birleştirilmesi ve sonrasında davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3.1. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesinde yer alan gerekçelerini tekrar ederek birleşen davada davalı yükleniciden satın alınan ve asıl davada davalı arsa sahipleri adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3.2. Birleşen davada davalı yükleniciye yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. 4. Bozma ilamına uyulmak suretiyle yüklenici hakkında açılan davanın da birleştirilmesi sonrasında yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince; arsa sahiplerine ve yükleniciye karşı açılan yükleniciden temlik alınan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil davasında, birleşen davada davalı yüklenici ile asıl davada davalı arsa sahiplerinin imzalamış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamındaki iskan ruhsatı alınmasına ilişkin edim dışındaki edimlerin yerine getirildiği, iskan alınmamasında davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın asıl davada davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 5. Bu karara karşı asıl davada davalı arsa sahipleri vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi uyarınca asıl davada verilen karar hakkında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 6.1. İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi tarafından asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin edimlerine karşılık olarak teminat olarak belirlendiği, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza ilişkin iskan ruhsatının alınmadığı, bağımsız bölüm temlik alan davacının bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenicinin edimlerini yerine getirmesinin gerektiği, mahkeme tarafından ise yüklenicinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediğinin araştırılmadığı anlaşılmıştır. 6.2. Bu nedenlerle mahkemece yapılması gereken iş, arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme ile sözleşmeye ilişkin belediyeden işlem dosyası ve projeler getirilerek konusunda uzman bilirkişilerden yeni bir heyet oluşturulmak ve yerinde keşif yapılmak suretiyle, yüklenicinin arsa sahipleri ile yaptığı sözleşme ve ekleri ile tasdikli ruhsat projesi, yapı ruhsatı ve imar mevzuatına göre inşaatı tamamlayıp tamamlamadığı, yüklenicinin sözleşmenin özellikle 9/A, 12 ve 23. maddelerinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davalı yüklenicinin arsa payına hak kazanıp kazanmadığı, inşaatın getirildiği seviye itibari ile eksik ve ayıplı işler bulunup bulunmadığı, varsa eksik ve ayıplı işler yönünden giderim bedelinin ne kadar olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında arsa sahiplerinin sözleşmenin 8. maddesi kapsamında yükleniciden gecikme cezası ve ceza-i şart talebinde bulunup bulunamayacakları ile bulunabilecek olmaları halinde miktarı, sözleşme kapsamında arsa sahiplerinin yükleniciden talep edebileceği başkaca alacaklarının bulunup bulunmadığı ile varsa miktarı, davaya konu yapıda iskan ruhsatı alınmasına engel aykırılıklar bulunup bulunmadığı, varsa yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı ile mümkün olması halinde giderim bedeli hususlarının tespit edilmesi, bilirkişi raporu ile iskan ruhsatı alınmasının mümkün olduğunun ya da mümkün hale getirilebileceğinin tespiti halinde, dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin vergi ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan borçlarının bulunup bulunmadığının ve varsa miktarının ilgili kurumlardan sorulmak suretiyle tespiti, ilgili belediye başkanlığından iskan ruhsatı alınması için gerekli iş ve işlemlerin neler olduğunun ve bu iş ve işlemler için gerekli miktarın detaylı bir şekilde sorularak belirlenmesi, yazılı hususlar yerine getirildikten sonra temlik alan davacıya, eksik ve ayıplı işler yönünden giderim bedelini, arsa sahiplerinin yükleniciden talep edebileceği gecikme cezası, cezai şart alacağı ve başkaca tespit edilen alacaklarını dosyaya depo etmek ve tadilat projesini hazırlamak, tadilat ruhsatını almak ve ilgili belediye tarafından bildirilen diğer iş ve işlemleri yapmak üzere makul süre verilmesi, alacakların depo edilmesi ve temlik alan davacı tarafından iskan ruhsatının alınması halinde oluşacak duruma göre davanın esasının değerlendirilerek karar verilmesi, bilirkişiler tarafından iskan ruhsatının alınmasının mümkün olmadığının tespit edilmesi ya da davacı tarafından verilen makul süre içerisinde yazılı hususların yerine getirilmemesi halinde ise bu durumlar dikkate alınarak davanın esasının değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 6.3. Bozma nedenine göre asıl davada davalılar vekilinin diğer temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (6.1) ve (6.2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, Temyiz olunan İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (6.3.) Numaralı bentte bozma nedenine göre asıl davada davalı arsa sahipleri vekilinin diğer temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.