Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/2469 · K. 2025/3147

4. Hukuk Dairesi         2023/2469 E.  ,  2025/3147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/13 D.İş, 2023/13 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/68722 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/302557 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.08.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çok taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığı, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.600,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 276.470,78 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 750,64 TL'ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davacıda kaza ile illiyetli sürekli iş göremezlik bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, medikal firma raporunda kaza nedeniyle oluşan maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini, kusur durumunun bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza soruşturma ve kovuşturma evrakının getirtilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlu olduğunu, iş kazası yönünden kazanın değerlendirilmesi gerektiğini, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, toplam 221.777,13 TL maddi tazminatın 05.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.600,00 TL rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulması gereken tedavi evraklarının dosyaya sunulmadığını, çiğneme bozukluğuna ilişkin tedavinin raporda belirtilmediğini, heyette araza uygun uzman bulunmadığını, başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmemiş olduğunu, sigorta şirketinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakem heyetinin görevinin dışına çıkarak sunulan maluliyet raporunun eksik olduğundan bahisle talebin usulden reddine karar verdiğini, tıbbi yeterliliği bulunmayan hakem heyetinin raporu değerlendirip bilirkişiymişçesine yeniden rapor almadan bu kararı vermesinin doğru olmadığını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak uzman hekimlerce düzenlendiğini, geçerli olan bu rapora göre karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza 14.08.2018 tarihinde meydana gelmiştir. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olup kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 03.03.2022 tarihli Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurul Raporunda çiğneme ve yutma güçlüğü nedeniyle %10 maluliyet verildiği, davacının yumuşak gıda ile beslenebildiği hususunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazası sonrası davacının çenesinde, yüz kemiklerinde bir kırılma görünmemektedir. Bu durumda, raporda çiğneme ve yutma güçlüğüne neden olan olgu, bu arazın trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırılmalıdır. Ayrıca maluliyetin kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin Ek-2 nolu Özür Oranları Cetvelinin G.Çiğneme ve Yutma bölümü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, cetvele göre çiğneme ve yutma bozukluklarına ilişkin maluliyet oranının gerekli rehabilitasyon uygulandıktan en az 6 ay sonra diyet alımındaki kısıtlamalara göre değerlendirilebileceği hüküm altına alınmış olup, davacının tedavisine ilişkin herhangi bir evrak da dosya arasında yoktur. Rapor bu hali ile hükme esas almaya elverişli değildir. İtiraz Hakem Heyetince; sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, yeni bir rapor alınarak başvuru yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek (özellikle çenesindeki kırık nedeniyle yapılan tedaviler), dosyadaki raporu da irdelenmek suretiyle ve gerektiği takdirde bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden rapor alınması için davacıya süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.