Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/2514 · K. 2024/6013

8. Hukuk Dairesi         2023/2514 E.  ,  2024/6013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2304 E., 2023/237 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/225 E., 2020/222 K. Taraflar arasında Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacılar ... ve diğerlerinin ...'ta kurulu Mülhak ... ... Ağa Bin ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince; bilirkişi raporu ve ek raporuyla, davacıların sunduğu belgeler kapsamında, davacıların vakıf evladı olduklarını ispatladıkları gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacıların ... ... Ağa Bin ... Vakfının evladı olduklarının ve galleye müstehak olduklarının tespitine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin sunduğu belgeler, bilirkişi raporu, vakıf senedi ve tüm dosya içeriğine göre davacıların galle fazlasından istifade etmeye hak kazanan vakıf evlatları olduklarını ispatladıkları, İlk Derece Mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek bilirkişi tarafından vakfiyenin yeterince incelenmediği, vakfiye şartlarına göre davacıların vakıf evladı olabilmeleri için; murislerden sonra gelen ve davacılardan önceki kuşakta yer alan murislerin de galleye müstehak vakıf evladı olması ve vakfın galle fazlasından yararlanmış olması gerektiği, murisler açısından galle fazlasından yararlanmadan vefat edenler için; kendisinden sonra gelen çocukları ve torunlarının vakıfla olan bağlantısının kopmuş ve vakıftan yararlanma haklarını kaybettikleri ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.