Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/2591 · K. 2024/5999

1. Hukuk Dairesi         2023/2591 E.  ,  2024/5999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/600 E., 2016/464 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Aydın köyünde yapılan kadastro çalışmalarında Hazine adına kayıtlı 22.02.1978 tarih 895 sıra nolu tapu kaydının uygulanmadığını, bu sebeple Köy Tüzel Kişiliği aleyhine Ardanuç Kadastro Mahkemesinin 27.05.2010 tarih 2010/31 Esas, 2010/39 Karar sayılı dosya ile dava açtıklarını, bu dosyada tapu kaydının 234 ada 3 parsel sayılı taşınmazda (C) harfi ile gösterilen, 234 ada 5 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen, 234 ada 7 parsel sayılı taşınmazda (E) harfi ile gösterilen kısmı kapsadığının belirlendiğini, ancak 234 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, tapuda kayıtlı taşınmazların zilyetlik yolu ile mülkiyetinin kazanılamayacağını ileri sürerek 234 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro mahkemesinde belirlenen kısımlarının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; çekişmeli 234 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dedesinden intikal ettiğini, bahçe vasıflı olması nedeniyle Hazine tarafından bu taşınmazdan yararlanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Hazinenin dayanak tapu kaydının fen bilirkişi raporunda gösterilen kısımları kapsadığı, dava konusu taşınmaz bölümlerinin bahçe vasfında olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 234 ada 5 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 405,83 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile bahçe vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, kalan kısmın 1/3 pay şeklinde davalılar üzerinde bırakılmasına, 234 ada 7 parsel sayılı taşınmazda (E) harfi ile gösterilen 105,51 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile bahçe vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde 5 nolu parsel maliklerinden davalı Nuri Özmen mirasçılarından ... temyiz talebinde bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 1934 yılında ilk tesisi kadastrosunun yapıldığını, davacı Hazinenin 22.02.1978 tarihli tapu senedine göre tescil edilmesi gerektiğini belirterek dava açtığını, 2010 yılında mükerrer kadastro çalışmalarının yapıldığını ve bu kadastroda bahçe vasfı ile kendi murisi adına paylı olarak tescil edildiğini, Mahkemece 14.04.1924 tarih ve 474 sayılı Kanun'un emrettiği işlerin esas alınmadığını, ziraat bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın kısmen karışık meyve kısmen kuru ot tarımı yapıldığının belirtildiğini bildirerek ve re'sen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 17 ve 20. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 713. maddeleri 3. Değerlendirme Ardanuç ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında temyize konu 234 ada 5 parsel sayılı 2.372,72 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 hisseli olacak şekilde ..., .... ve .... adına tespit ve tescil edilmiştir Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ...’in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.