Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/2730 · K. 2025/1236

6. Hukuk Dairesi         2023/2730 E.  ,  2025/1236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/234 E., 2023/137 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı asıl davada davalı ... vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davada davacı ...İnş. Tic. ve San. Tur. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl davada davalı ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı arsa maliki ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline isabet eden dairelerin tescili amacıyla arsa malikine karşı açtıkları davada mahkemece davanın reddine karar verildiğini, ancak Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce yükleniciye imara aykırılığın giderilerek iskan ruhsatı alınması ve mülkiyet hakkına dayanarak tadilat yapılmasını engelleyen 4830 ada, 2 parsel, 4 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin malik ve kiracılarına karşı da muarazanın önlenmesi davası açması için süre ve yetki verilmesi, aykırılığın giderilerek iskan alınması halinde tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle kararın bozulduğunu, tescil davasına bakan mahkemece, anılan bağımsız bölüm maliki ve kullanıcılarına karşı muarazanın giderilmesi davası açılması için yetki verildiğini, müvekkilinin projeye aykırılığı gidererek iskan ruhsatını almaya çalışmasına rağmen bağımsız bölümün malik ve kiracısı olan davalıların 4 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerdeki projeye aykırılıklarının giderilmesini engellediklerini ileri sürerek, 4 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin müvekkilince projeye uygun hale getirilmesi için davalıların tahliyelerinin sağlanarak bağımsız bölümlerin davacıya teslimi suretiyle çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yapılan usulsüzlükler nedeniyle yüklenicinin yapı ruhsatı almasının mümkün olmadığını, yapılacak tadilatların binanın temel ve statiğine zarar verebileceğini, müvekkilinin taşınmazları 29.05.2000 tarihinde yükleniciden satın aldığını, sadece müvekkiline ait bağımsız bölümlerin tadilatının iskan almaya yetmeyeceğini, zira binanın diğer bağımsız bölümleri ve ortak alanlarında da projeye aykırılık bulunduğunu, tahliye ve bağımsız bölümün kendilerine süresi belli olmayan bir zaman diliminde teslimini istemenin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı, birleşen davada davalı şirket temsilcisi ..., süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2015 tarihli kararı ile binadaki projeye aykırılıkların sadece 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerde değil, tüm binada olduğu ve tüm bağımsız bölümlerin tahliyesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın İsmail yönünden husumetten diğer davalılara karşı esastan reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2015 tarihli kararının süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, eldeki davanın konusunun sadece 4 ve 5 numaralı bölümler olduğu ve ayrıntılı bilirkişi raporu ve belediye yazısında da buradaki aykırılıkların giderilebileceğinin belirtilmiş olmasına göre asıl ve birleşen davanın malik ve kiracı yönünden kabulü gerekirken, dava konusu tüm binaymış gibi, aykırılıkların giderilmesi ve iskan izni alınması için tüm binanın tahliyesinin gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2020 tarihli kararı ile davanın HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2020 tarihli kararının süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı müflis şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacı şirketin tensip tarihinden önce iflasına karar verildiği anlaşılmakla, iflas devam ediyorsa iflas idaresine aksi halde davacı şirket vekiline tebligat yapılması gerekmekte iken mahkemece bu usule uyulmadan 04.12.2019 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılması ve taraflarca takipsiz bırakılan davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu bağımsız bölümlerde, usulüne uygun yapılacak imalatlarla binanın statiği de bozulmadan aykırılıkların giderilebileceğinin belirlendiği, Antalya Muratpaşa Belediyesi İmar ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 09.01.2023 tarihli yazı cevabından da anlaşılacağı üzere; taşınmazın tamamı için yapı kayıt belgesi verilmişse de; yapı kullanma izin belgesinin taşınmazdaki tüm aykırılıklar giderilmeden düzenlenemeyeceği bildirildiğinden davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. 30.06.2019 tarihinde bedelin tamamı müvekkil şirketçe ödenerek binanın tamamına ilişkin yapı kayıt belgesi alındığını, b.Yapı kayıt belgesinin yapıyı iskanlı bina haline getirdiğini, c. Mahkemece yapı kayıt belgesinin hukuki niteliğinin getirdiği sonuçların gerekçeli kararda ve öncesinde dikkate alınmadığını, d. Yapı kayıt belgesinin varlığı halinde davanın konusuz kaldığını beyan etmektedir. 2. Asıl davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Mahkemenin bozma ilamını yanlış yorumladığını, davanın tahliye davası olmadığını, b. Yapı kayıt belgesi alınmasına karar veren Kat Malikleri Kurulu kararının süre verilip Sulh Hukuk Mahkemesinde iptali sağlandıktan sonra 3 aylık tahliye ve süre verip iskan alınmasını bekletici mesele yapılması gerektiğini, c. Dava dışı kiracının kontratının bitmesinin beklenmesi gerektiğini, taşınmaz maliki olmayan yükleniciye süresiz bir şekilde teslime karar verilmesinin mülkiyet hakkının özüne aykırı olduğunu, d. Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin binada halihazırda bağımsız bölümleri olmayan arsa sahibi ve davacı yüklenici için işbu davayı bekletici mesele yaptığını, oysa kat maliklerince bu bina için yapı kayıt belgesinin alındığını, e. Kat malikleri kurulu yapı kayıt belgesini yeterli görüyorsa arsa sahibinin iskan konusundaki itirazının geçersiz olacağını, f. Belediyenin yapı kayıt belgesi varlığı karşısında yapı kullanım belgesi başvurusu yapılamayacağını belirttiğini, g. 2011 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tadilat projesi yapılarak da iskan alınabileceğini, mahkemece yükleniciye bu konuda yetki ve süre verilmesi gerektiğini, h. Ruhsata uymayan yüklenici olduğu halde müvekkilinin zarar gördüğünü beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen bağımsız bölümlerdeki mevcut imara aykırılığın giderilebilmesi için davalıya ait iki bağımsız bölümün tahliye ve imara aykırılığın giderilmesi için teslimi istemine ilişkindir. 1-Asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava, muarazanın giderilmesi ve buna istinaden tahliye istemine ilişkin olup, muaraza ise başka bir davanın konusu olan iskanın alınması amacıyla işbu dava konusu taşınmazların tahliyesinin gerekli olup olmadığı hususundadır. Mahkemece, Dairemizin daha önceki bozma kararları ve mevcut bilirkişi raporu dikkate alındığında iskan alınması amacıyla gerekli tadilatların yapılması için taşınmazların belirli bir süreyle tahliye edilmesinin yeterli olduğu belirtildiğinden bilirkişi raporunda belirtilen süreyle sınırlı olarak tahliye kararı verilmesi gerekirken, muaraza konusu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları ile asıl davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VI.KARAR 1. (1)no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, 2. (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan asıl davada davalı ... yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.