Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/3058 · K. 2024/6492

8. Hukuk Dairesi         2023/3058 E.  ,  2024/6492 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2832 E., 2023/287 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/742 E., 2022/549 K. Taraflar arasında galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacılar Haluk Mehmet ve ...'ın Diyarbakır'da kurulu Mülhak Silahşör-i Hassadan Semanzade Mehmet Tahir Ağa Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacı ... yönünden; galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalar şahsa bağlı davalardan olup davacı ...’ın 16.09.2019 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları ... ve ...’ın davaya dahil edilmelerinde kanuni zorunluluk ve hukuki yararları bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilerek bu davacı yönünden ölüm sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; diğer davacı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise Silahşör-i Hassadan Semazende Mehmet Tahir Ağa Vakfı'na ait vakfiyede vakıf gallesine müstahak olan kişilerin sıralı olarak gösterildiği, vakfı kuranın vefatı halinde erkek evlatlarının galleye müstahak olmasının kararlaştırıldığı, erkek evlatlardan biri vefat edince de devir devir, asır asır sürekli olarak erkek çocukların erkek çocuklarına galle verilmesinin kararlaştırıldığı, özetle vakfiyede vakıf gelirinin (galle) erkek evlatlara bırakıldığı, alınan bilirkişi raporuna ve dosyaya getirtilen mahkeme kararlarına göre davacıların dedeleri ... Savaş hakkında Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesince 4.12.1932 tarih ve 551 -675 E.K. sayılı ilamı ile verilen Tahir Ağa Vakfının galleye müstehak evladiyet kararı bulunduğu gibi babaları ... ile kardeşleri ... ... Savaş ile ... hakkında da Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.07.1968 tarihli ve 1968/162-280 E.K. sayılı kararı ile de Silahşör-i Hassadan Semanzende Mehmet Tahir Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladiyet kararının verildiği gerekçesi ile davanın davacı ... yönünden kabulü ile adı geçen davacının Diyarbakır ilinde kurulu olan Silahşör-i Hâssadan Sem'anzâde Mehmed Tahir Ağa Vakfı'nın galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının dedesi ve babası hakkında verilen kararlar ile davacı ... ile vakıf kurucusu arasında soybağının ispatlandığı, davacının babası ... 30.11.1984 tarihinde, babasının kardeşleri (davacının amcaları) ...., ... ve ... ... ....’ın sırası ile 05.08.2009, 1923 ve 13.10.1991 tarihlerinde öldükleri, bu durumda ...’a düşen payın davacının da aralarında bulunduğu erkek evlatlarına intikal edeceğinden davacı yönünden batın koşulunun gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek eksik inceleme ile karar verildiği, bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınması gerektiği, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.