Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/3153 · K. 2025/21

6. Hukuk Dairesi         2023/3153 E.  ,  2025/21 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/225 E., 2023/836 K. HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/56 E., 2020/302 K. 1-İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, dava dışı yüklenici şirketin borçları nedeniyle, davalı alacaklı banka lehine tesis edilen ipoteklerin fekki istemiyle açılan dava sonucunda, dava dışı yükleniciye devredilen tapuların avans niteliğinde olduğu, gerçek malikin davacı arsa sahibi olduğu, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekki gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. 2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince; davacı ile dava dışı yüklenici şirket arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahiplerine düşecek dairelerin kur'a ile tespit edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede arsa sahibine düşecek dairelerin net bir şekilde belirlenmediği, somut olayda, yüklenicinin edimlerini yerine getirerek, arsa sahiplerine düşen daireleri teslim ettiği, ipoteklerin tesis edildiği tarihte taşınmazların yüklenici adına tescilli bulunduğu, tapu kaydında bağımsız bölümlerin davacı arsa sahibine bırakıldığına dair bir şerh bulunmadığı, davacının, davalı bankanın kötüniyetli olduğunu ispat edemediği, bankanın kazanımının tapu siciline güven ilkesi gereği korunması gerektiği, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı bankanın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. 3-Bu karara karşı süresinde, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı arsa sahibi, ipotek şerhi konulan bağımsız bölümlerin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen bağımsız bölümlerden olduğu iddiasıyla, yüklenicinin borcundan dolayı tesis edilen ipotek şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiş ise de; davalı banka adına tesis edilen ipotek şerhi tarihi dikkate alındığında dava konusu bağımsız bölümlerin, dava dışı yüklenici şirket adına kayıtlı olduğu ve tapu kaydında bağımsız bölümün sözleşmeye göre arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümlerden olduğuna dair bir şerh bulunmadığına ve arsa sahibi ile yüklenici şirket arasında imzalanan adi yazılı sözleşmede bağımsız bölümlerin paylaşımına dair bir belirleme de olmadığına göre, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.