Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/3180 · K. 2024/4017

6. Hukuk Dairesi         2023/3180 E.  ,  2024/4017 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1840 E., 2023/966 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/7 E., 2022/192 K. 1. Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalıya devredilmesi gereken taşınmazın satışına ilişkin olarak satış protokolü imzalandığını, protokol kapsamında bedelin 120.000,00 Türk Lirası kısmının taşınmaz devri ile kalan bedelin ise tapu devrinin yapılması sırasında ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından taşınmazın tapu devrinin yapıldığını, davalı tarafından da sözleşme konusu taşınmazın 01/02/2014 tarihinde davacıya teslim edilmesine rağmen tapunun devredilmediğini belirterek sözleşme kapsamında ödenmeyen 30.000,00 Türk Lirası bedelin depo edilmesine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde dava konusu talep yönünden zaman aşımı süresinin dolduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalının dava dışı kooperatif üyesi olması nedeniyle dava konusu taşınmazın bedelini ödeyerek ferdileşme suretiyle maliki olduğunu, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, taşınmaz satışının tapuda yapılmasının gerektiğini, davacının taşınmazı tapuda işlem yaparak satın almadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.2. Davalı ... Limited Şirketi usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır. 3. İlk derece mahkemesince arsa sahipleri ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme kapsamında inşaatın tamamlanması için yaptığı sözleşme kapsamında alt yükleniciye devri kararlaştırılan taşınmazın alt yükleniciden temlikine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, dava dışı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin adi yazılı sözleşme ile alt yüklenici davalı şirkete devredildiği, davalı şirket tarafından ise davaya konu taşınmazın bedelinin bir kısmının taşınmaz devri yolu ile ödenmek suretiyle davacıya temlik edildiği, dava konusu inşaatın tamamlandığı, iskan ruhsatının alındığı, ancak taşınmazın davacıya devri yapılmayarak arsa sahibi tarafından dava dışı yüklenici kooperatife ve daha sonra ise davalı ... adına tescilinin yapıldığı, davacının temlik sözleşmesini imzaladığı tarih dikkate alındığında iyi niyetli olduğu gerekçesiyle, dava konusu bağımsız bölümün bakiye bedelin güncellenmiş değeri dosyaya depo edilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiştir. 4. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 5. Bu karara karşı davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 6.1. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, dava temliken tescil istemine ilişkin olup, temlik alan kişi yüklenici yerine geçmektedir. Sözleşmeye göre yüklenicinin talepte bulunması için de kendi edimini ifa etmiş olması gerekir. Bunun değerlendirilmesi için de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenici ile arsa sahiplerinin davada taraf olarak yer olması gerekir. Bu nedenle davacıya, arsa sahibi ile yüklenicinin davaya katılımının sağlanması hususunda süre verilmesi, süresinde taraf teşkilinin sağlanmaması halinde davanın reddine; taraf teşkilinin sağlanması halinde ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu taşınmazın yükleniciye mi, yoksa arsa sahibine mi isabet ettiğinin belirlenmesi, yükleniciye isabet ettiğinin tespiti halinde ferdileşme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise davalı ...'e düşüp düşmediğinin tespit edilerek mevcut deliller de dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi yerinde olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir. 6.2. Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda (6.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILARAK; Ankara 3. Tüketici Mahkemesi kararının re'sen BOZULMASINA, (6.2.) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.