Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/3205 · K. 2025/1235
8. Hukuk Dairesi 2023/3205 E. , 2025/1235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/47 E., 2023/53 K. DAVA TÜRÜ : Kadastro tespitine itiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Giresun ili Tirebolu ilçesi ... köyü 232 ada 16 parsel (eski 1823 parsel) sayılı taşınmaz, 1.950 m² yüzölçümü ile ... adına fındık bahçesi vasfıyla, 237 ada 6 parsel (eski 1833 parsel) sayılı taşınmaz, 65.540 m² yüzölçümü ile ... adına fındık bahçesi ve çalılık ve ahşap ev ve tarla vasfıyla tespit edilmiştir. Orman İdaresi tarafından, dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğu açıklanarak, tespitlerin iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı ... İdaresi vekilinin 232 ada 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 237 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının reddine, taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; davaya ve temyize konu 237 ada 6 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yapılan keşif neticesinde dosyaya sunulan orman bilirkişi raporunda taşınmazın 1959 tarihli memleket haritasında yeşil alanda kaldığı ancak tarım yapılmasından dolayı yeşil alanda kaldığı, halihazırda taşınmaz üzerinde fındık bahçesi, yöreye özgü ağaçlar, kızılağaç, eğrelti otu ve çayırlar bulunduğu bildirilmiş, ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın üzerinde yapılar, az miktarda ağaçlık, çalılık ve fındık ocaklarının olduğu bildirilmiştir. Dava konusu taşınmaz yüzölçümü olarak büyük bir taşınmaz olduğundan, taşınmazın ne kadarlık bölümünde ağaç ve çalılık, ne kadarlık bölümünde fındık ve yapı bulunduğu, taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususlarında duraksama oluşmuş, ayrıca dava konusu taşınmaza çok sayıda tapu kaydı uygulanmak suretiyle kadastro tespiti yapılmış olmasına rağmen, söz konusu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları ve halen geçerliliklerini koruyup korumadıkları da araştırılmamıştır. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, İlk Derece Mahkemesince, tespite esas tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte getirtildikten sonra, orman mühendisi, ziraat mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları, halen geçerliliklerini koruyup korumadıkları, taşınmazın en eski tarihli ve tüm hava fotoğrafları ile memleket haritaları, amenajman planlarında ve halihazırda ne şekilde göründüğü, taşınmazın ne kadarlık bölümünde ağaç ve çalılık, ne kadarlık bölümünde fındık ve yapı bulunduğu (taşınmazın hangi kısımlarında neler bulunduğu) hususları ayrıntılı şekilde araştırıldıktan sonra taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılarak bir hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.