Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/3221 · K. 2025/154

1. Ceza Dairesi         2023/3221 E.  ,  2025/154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2146 E., 2022/2134 K. 1.Sanık hakkında hakaret ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a-d maddeleri uyarınca kesin, temyiz edilemez olduğu anlaşılmıştır. 2.Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik Kocaeli Baro Başkanlığının suçtan zarar gören sıfatının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 237/1 ve 260/1. maddeleri uyarınca temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. 3.Sanık hakkında kasten öldürme, ...'a yönelik kasten yaralama, ... ve ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından ilk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca (sanık hakkında kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin katılanlar ..., ... ve ...'ın suç vasfına yönelik aleyhe temyiz isteminde bulunması nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas - 2009/56 sayılı kararı uyarınca hükümlerin temyiz edilebilir olduğu,) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2021/357 Esas, 2022/249 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, b.Sanık hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, c.Sanık hakkında ... ve ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 35, 53. maddeleri uyarınca iki kez 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/2146 Esas, 2022/2134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; savunma ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanık lehine haksız ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eylemini tasarlayarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek işlediğine, 3.Katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri özetle, sanığın maktule karşı eyleminin tasarlayarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek kasten öldürme suçunu oluşturduğuna,katılanlara karşı eyleminin silahla tehdit ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını oluşturduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Sanık ve maktulün resmi olarak başkaları ile evli olup, olay tarihinden önceki 4-5 yıldır birlikte yaşadıkları, birlikteliklerinde son zamanlarda sorun bulunduğu, maktulün sanıktan ayrılmak istediği, ablasının evine gittiği, sanığın oraya da gelerek rahatsızlık verdiği, maktulün olay tarihinde sanık ile birlikte yaşadığı evden kalan eşyalarını almak üzere ablası ..., ...'ın yeğenleri ... ve ... ile sanığın bulunduğu eve gittikleri, sanığın evde olduğu, maktul ve yanında gelenlerin eşyaları topladıkları, maktulün ablası ...'a "eşyaları topladık, gidelim" demesi ile sanığın üzerinde bulunan ruhsatsız tabanca ile maktule birden fazla el ateş ettiği, orada bulunan ...'ın sanığa müdahale ettiği, silahı sanıktan almaya çalıştığı, sanığın ...'a eliyle vurup merdivenlerden aşağı düşürdüğü, ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, ilk silah seslerini duyan ve bina önünde bulunan ... ve ...'ın da apartman içine girdikleri, sanık ve maktulün bulunduğu kata çıkmak istedikleri sırada, sanığın bir alt kata düşen ...'a ve bina dışından gelen ... ve ...'a "gelmeyin, sizi de öldürürüm" dediği, rastgele 1-2 el ateş ettiği, ..., ... ve ...'ın kaçtığı, sanığın maktule bir kaç el daha ateş edip, kendini eve kilitlediği, maktulün aldığı isabetler sonucu ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı, kafatası ve kafa kaide kemikleri kırığı, beyin parankim kontüzyonu, akciğer laserasyonu, hemotoraks, mide ve ince bağırsak perforasyonu ve karaciğer laserasyonu sonucu öldüğü, ..., ... ve ...'da ateşli silah mermi çekirdeği isabet bulunmadığı anlaşılmıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, kasten öldürme eylemi ile ...'a yönelik kasten yaralama eylemlerinin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, bu eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, kasten öldürme eyleminde sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, ayrıca sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık hakkında ...'a yönelik tehdit suçundan açılan kamu davası ile ... ve ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Sanık hakkında ...'a yönelik silahla tehdit suçundan açılan kamu davası ile ... ve ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükümler yönünden; Sanığın maktule yönelik eylemi sırasında orada bulunan katılan ...'ı iterek merdivenden düşürdüğü, basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı, bu sırada silah sesleri üzerine olay yerine ... ve ...'ın geldiği, sanığın alt kat merdivenlerinden kendisine yönelen her üç katılana yönelik "gelmeyin, sizi de öldürürüm" diyerek bir iki el rastgele ateş ettiği olayda; sanığın üç katılana yönelik eylemine bağlı ortaya çıkan kastının silahla tehdit olduğu ve su suçtan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR 1.Kocaeli Baro Başkanlığının temyiz istemi yönünden; Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik Kocaeli Baro Başkanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık hakkında hakaret ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükümler yönünden; a.6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden: hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, b.Hakaret suçu yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Sanık müdafiinin 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve hakaret suçlarına yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 3.Sanık hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/2146 Esas, 2022/2134 Karar sayılı kararında katılan ... vekilinin suç vasfına yönelen temyiz sebebi yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 4.Sanık hakkında kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/2146 Esas, 2022/2134 Karar sayılı kararında sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 5.Sanık hakkında ...'a yönelik silahla tehdit suçundan açılan kamu davası yönünden, sanık hakkında ... ve ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı bentte açıklanan "sanığın katılanlara yönelik eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu, bu suçtan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/2146 Esas, 2022/2134 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.