Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/3237 · K. 2024/5986

1. Hukuk Dairesi         2023/3237 E.  ,  2024/5986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/605 E., 2019/528 K. HÜKÜM : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki kadastro harici bırakılan yerin tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, .... ilçesi, ... köyü 235 parsel sayılı taşınmazda davacının hisseli malik olduğunu, dava konusu yapılan 229 parsel ile 235 parsel arasında kalan 579 m²lik bir kısmın kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tescil dışı bırakıldığını, tescil dışı bırakılan bu kısmın 20 yıldan daha fazla süredir müvekkilinin nizasız ve fasılasız olarak zilyetliğinde olup imar-ihya edilerek kültür arazisi haline getirildiğini ve taşınmaz üzerine ev yapılarak taşınmazda imar-ihyanın tamamlandığını, müvekkilinin zilyetliğinde bulunan bu kısmın imar-ihya ile kazanmayı sağlayan zilyetlik şartlarının oluşması sebebiyle davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili tarafından davaya cevap verilmemiş; davalı vekili 18.06.2010 tarihli beyan dilekçesinde, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu, ancak Hazine adına tescil edileceğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. 2. Bozma sonrası davaya dahil edilen ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.07.2012 tarih 2009/12 Esas 2012/432 Karar sayılı kararıyla; zilyetlik süresi ne olursa olsun taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.04.2013 tarihli 2013/3114 Esas, 2013/3043 Karar sayılı kararıyla; ziraat ve jeoloji raporunda taşınmazın dere yatağında kalmadığının belirlendiği, yasal ilanlar yapılarak ve açıklanan hususlar dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesinin gereğine değinilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile (A) harfi ile gösterilen 296,80 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. B. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.12.2017 tarihli, 2017/5479 Esas, 2017/9153 Karar sayılı kararıyla; yasal hasım durumundaki davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilemeyeceği gereğine değinilerek bozulmuştur. C. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; taşınmazın dere yatağı vasfında olmadığı, zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (A) harfi ile gösterilen 296,80 metrekare yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. B. Temyiz Nedenleri 1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın Hazinenin özel mülkiyetinde olduğunu, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; dere yatağı olan taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesi. 3. Değerlendirme 1. 1958 yılında Antalya ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmaz bölümü dere yatağı olarak tescil harici bırakılmıştır. 2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Hazine vekili, davalı ... Başkanlığı vekili ile davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekili, davalı ... Başkanlığı vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 247,70'şer TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.