Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/3244 · K. 2024/4235
6. Hukuk Dairesi 2023/3244 E. , 2024/4235 K. "İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1429 E., 2023/790 K. KARAR : Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/388 E., 2019/392 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; tapu iptal ve tescil davasında, dava konusu taşınmazın fiziki gerçekleşme oranının % 48,74 olarak hesaplandığı, inşaatta halihazırda herhangi bir çalışmanın olmadığı, terkedilmiş vaziyette olduğu, inşaatın genel fiziki seviyesinin % 45,48 olduğu, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın değerinin 380.000,00 Türk Lirası olduğu, davacının denkleştirici adalet ilkesi gereği bu bedeli talep edebileceği, davacının, davalı ... ve davalı yükleniciye karşı açtığı tapu iptal ve tescil davasında satış vaadine konu olan bağımsız bölümün davacı adına tescil şartlarının oluşmadığı, bu durumda davacının davalı müteahhide yapmış olduğu ödemeyi iade alabileceği, taşınmaz bedelinden davalı ...'in sorumlu olmadığı sadece müteahhidin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı yüklenicinin taşınmaz satış vaadinden kaynaklı olarak aldığı bedelin davacıya iadesine, davalı ... Işık aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı arsa sahibinin, davacı ile diğer davalı yüklenici arasındaki satım sözleşmesine taraf olmadığı, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirememesi nedeniyle işin yarıda bırakıldığı gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın davalı yararına ONANMASINA, davacı tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.