Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/3259 · K. 2025/788

6. Hukuk Dairesi         2023/3259 E.  ,  2025/788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2053 E., 2023/783 K. vekili Avukat ... Turan Kavrazlı İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/237 E., 2019/447 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat Aslı Yeşilkaya geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 05.09.2012 tarihli sözleşmede belirtilen iş kalemlerinin dışında farklı işler yapıldığını, iş teslim edildiği halde sözleşmenin 33.27. maddesi hükmü gereği fazladan yapmış olduğu işlerin bedellerine karşılık gelen 23.03.2017 tarihli, 1.416.500,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun halen davalının uhdesinde tutulduğunu ileri sürerek, 05.09.2012 tarihli sözleşmenin 33.27. numaralı maddesinin başka iş kalemlerinin müvekkili şirkete yaptırılması sebebiyle haksız hesaplamaya neden olmasından ötürü hükümsüzlüğü ile iptaline, buna bağlı olarak eksik hakedişler için davalı kurum tarafından talep edilen ve davalının uhdesinde bulunan müvekkili şirkete ait teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin özgür iradesi ile kimsenin baskısı altında kalmadan sözleşme imzaladığını ve sözleşmenin imzalanması ile tüm sözleşme hükümlerinin kabul edildiğini, 6098 sayılı TBK’nın 26. maddesinde tarafların bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebileceği hükmüne yer verilmiş olup, sözleşmenin hükmünden haberdar olunmadığının ifade edilmesinin anlam taşımadığını, 6102 sayılı TTK’nın 18. maddesi gereğince her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki sözleşmenin tarafların serbest iradeleri ile yapıldığı, davalı tarafça Küçükçekmece Cennet Köprüsü ve yaya alt geçidi inşaatına ilişkin kabul tutanağı sunulmuş olmakla birlikte söz konusu tutanağın başkanlık onayına sunulmak üzere tutulduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olup, sözleşme şartlarını iyice değerlendirip hesaplayarak sözleşme yapmakla yükümlü olduğu, davanın sözleşmenin imzalanmasından altı yıl sonra açılmış olup, davacının imza aşamasında da herhangi bir itirazı bulunmayıp, iş yapılıp tamamlanma aşamasında ileri sürülen talebinin TMK’nın 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin davalının verdiği ek iş olan Atatürk Olimpiyat Stadı Yağmur Suyu Hattı Yenileme İnşaatını tamamladığını, kesin kabul tutanağının 30.11.2017 tarihli onay imzasıyla sunulduğunun tespit edildiğini, SGK ilişiksiz belgelerinin de mevcut olduğunu, sadece prosedür tamamlanması için istenen teminat bedelinin haksız ve hukuksuz şekilde tutulmaya devam edildiğini, iki yıl süreyle onay beklenmesinin mümkün olamayacağını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tespit istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davalı vekili Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.