İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi03.02.2025

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/3278 · K. 2025/1515

4. Hukuk Dairesi 2023/3278 E. , 2025/1515 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/23 D.İş, 2023/23 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/68446

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/254443 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.01.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk poliçesini düzenlediği araç ile yine davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye zarar için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 339.884,99 TL olarak ıslah etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tahkim yoluna başvurulmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacıya 22.10.2021 tarihinde 56.628,43 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile sigorta şirketinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, illiyetin irdelenmediğini, ATK'dan alınacak rapor ile maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faiz kullanılmak suretiyle yapılması gerektiğini, hesap raporunun kaza tarihi itibariyle değil, rapor tarihi itibariyle beklenen ömrü belirlediğini, bu hususun fazla tazminat hesabına neden olduğunu, bir yılın 360 gün yerine 365 gün olarak kabulünün de hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, bu rapor ile başvuru yapılmasının usulüne uygun olmasına, yapılan ödemenin güncellenerek düşülmüş olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/3278 · K. 2025/1515

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

I. DAVA

II. CEVAP

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

IV. İTİRAZ

V. TEMYİZ

VI. KARAR