İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi16.01.2025

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/3306 · K. 2025/817

4. Hukuk Dairesi 2023/3306 E. , 2025/817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1080 D.İş, 2022/1080 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/65594 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine kaza nedeniyle davacıda oluşan ortopedik sekel sebebiyle ödeme yapıldığını, davacıda ruhsal yakınmalar sebebiyle de maluliyet bulunduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 6.784,00 TL maddi tazminat ile 1.216,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yeterli ödeme yapıldığını, bakiye zararının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya ibraz etikleri maluliyet raporunun usule uygun olduğunu, davacının psikiyatrik muayenesinin yapılarak rapor düzenlendiğini, hakem heyetince alınan raporun muayene edilmeksizin dosya üzerinden alındığını, maluliyete ilişkin alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kaldığını iddia eden davacının uğradığı bedensel zarar nedeni ile tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, buna ilişkin olarak Dokuzeylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 10.02.2022 tarihli maluliyet raporunu dosyaya sunmuştur. Anılan raporda davacının kaza nedeniyle ruhsal yakınmaları sebebiyle %20 oranında kalıcı maluliyeti bulunduğu tespit edilmiştir. Hakem Heyetince alınan raporda ise meydana gelen kaza ile illiyetli tedaviyle sosyal ve mesleki işlevselliğine ve maluliyetine neden olacak mahiyet ve derecede psikopatoloji tespit edilemediği belirtilmiş, hakem heyetince de anılan rapor karara esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Eksik incelemeyle karar verilemez. Dosya kapsamında bulunan raporlar arasında fahiş çelişki bulunmakta olup çelişkiler giderilmeksizin karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; yeni alınacak raporda davacı bizzat muayene edilmek ve psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm belgeler getirtilmek suretiyle bu dosyaya özgü olmak üzere Adli Tıp Kurumu'ndan aralarında psikiyatri uzmanının da bulunduğu heyetten, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, ruhsal araza ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.