İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi18.03.2025

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/3422 · K. 2025/2190

1. Ceza Dairesi 2023/3422 E. , 2025/2190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2642 E., 2022/3460 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2021/341 Esas, 2022/236 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/2642 Esas, 2022/3460 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

III. GEREKÇE

1. Olay günü sanık ... ile katılanlar ... ve ...'in önceye dayalı arazi sınır anlaşmazlığı sebebiyle önce sözlü tartışma yaşadıkları, sanığın kadastro tarafından konulan sınır belirleme kazığını sökmeye çalıştığını, gören katılan ... ve ...'in olay yerine gelerek sanığa karşı koydukları ve jandarmaya haber verdiklerini söyledikleri, bu süreçte devam eden tartışmayı, tanıklar ... ve Sevgül'ün de izlediği, sanık ...'in arabasına doğru yöneldiği ve yaklaşık 50 metre kadar gidip geri döndüğü, ardından arabadan elinde silah ile indiği ve katılan ...'e doğru ateş ettiği, bu esnada sanığın elindeki silahı gören katılan ...'in sanığa engel olmak amacıyla üzerine atladığı, sanığın yaptığı atışlar sonucu katılan ...'in kasık bölgesine giren 2 adet merminin kalçasından çıktığı 1 merminin ise katılanın dizine geldiği, katılan ...'in de sol uyluk bölgesinden yaralandığı, silahının mermisi biten sanığın arabasına yöneldiği ve silaha mermi koymaya çalıştığı, ancak tanıkların bağırması, yardım çağırması ve etraftakilerin müdahale amacıyla toplanması sonucu sanığın panikleyerek olay yerinden kaçtığı olayda; 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, ...'e yönelik kurulan hükümde vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma şartlarının oluşmadığının anlaşıldığı, katılanlardan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan söz veya davranışın bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre sanığın katılan ...'e yönelik eyleminde ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, katılan ...'e yönelik kurulan hükümdeki bozma nedeni dışında hükümler hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanığın katılan ...'e yönelik eylemi neticesinde sol kasığından giren iki merminin sol kalçasından çıktığı, Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 11.02.2022 tarihli raporuna göre katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve vücutta kemik kırığı tarif edilmediği anlaşılan olayda, sanık hakkında katılan ...'e yönelik eyleminde meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca asgari düzeye yakın bir ceza belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde makul düzeyde uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/3422 · K. 2025/2190

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. GEREKÇE

IV. KARAR