Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/3432 · K. 2024/4728

6. Hukuk Dairesi         2023/3432 E.  ,  2024/4728 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/344 E., 2023/72 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davalılar ... mirasçıları ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekillerince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalılar ... vd. vekili Avukat ..., dahili davalılar ... mirasçıları ... vd. vekili Avukat .... ile davacılar vekili Avukat .... ve davacı asil ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı yüklenici ile müvekkili arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde mahkeme kararı ile feshedildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini ancak yüklenicinin sözleşmeye konu taşınmazdan davalılara hisse devri yaptığını ileri sürerek, davalılar adına olan hisselerin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/377 Esas sayılı sözleşmenin geriye etkili feshi davasında davalı ...'nin ve ...’un ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçelerinde “bizler daire sahipleri olarak dairemizi müteahhit ....'tan paramızı ödeyip eksiksiz olarak teslim aldık” şeklinde beyanda bulundukları, yine Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/33 Esas sayılı dosyasının 01.03.2005 tarihli duruşma tutanağında, davalılar ..., İ ... ve ...'nın “biz yerlerimizi müteahhitten satın aldık, bedelini ödedik” şeklindeki beyanlarının zapta geçtiği, ayrıca tedavüllü tapu kaydı incelendiğinde davacı arsa sahibinin aynı tarihte tek bir yevmiye ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya hisse satışı yaptığı, gerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre belirlenen sayıda dairenin davacı tarafın tasarrufunda olması, gerek mahkeme içi ikrarlar, gerekse aynı tarihte tek bir işlemle yapılan devirler dikkate alındığında davalı ...'in bayisi konumundaki .... dahil tüm davalıların davacı arsa sahibinden değil yükleniciden daire satın aldıkları ve parasını arsa sahibine değil yükleniciye ödedikleri sabit olduğundan davanın kabulü ile davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı muris arsa sahibi mirasçıları adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği iş bu karara karşı bir kısım davalılar ... mirasçıları ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilleri süresinde duruşmalı temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamı uyarınca mahkemece inceleme ve araştırma yapıldığı, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine davalılar vekilinin temyiz dilekçesi gözetildiğinde kararın bozulmasını gerektirecek sebep bulunmadığından bir kısım davalılar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararına ilişkin bir kısım davalılar ... mirasçıları ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... mirasçıları ile davalılar ..., ..., ..., ..., ...’dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.