Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/3445 · K. 2024/4686

6. Hukuk Dairesi         2023/3445 E.  ,  2024/4686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/664 E., 2023/587 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/118 E., 2022/450 K. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının hissedar olduğu 765 ada 4 parsel ile dava dışı arsa sahibine ait 765 ada 5 parselin tevhidi ile oluşacak arsa üzerine inşaat yapmak üzere düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının inşaatı bitirip yapı kullanma iznini aldığını, arsa sahiplerine ait tüm dairelerin teslim edildiğini, düzenlenen sözleşme uyarınca 765 ada 6 parsel 1/28 arsa paylı 4. kat 7 no.lu meskenin tapusunun davalı tarafından devredilmediğini, 765 ada 6 parselde kayıtlı 4. kat 7 no.lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 19/03/2013 tarihli 09139 yevmiye numaralı sözleşme uyarınca davacı şirketin, inşaatın sözleşmede yer alan teknik şartlara ve projelere uygun olarak eksiksiz tamamlayıp teslim etmeyi taahhüt etmiş olduğu halde, sözleşmedeki teknik şartlara aykırı malzeme seçimi yaparak eksik ve düşük kalite imalat ile davalıyı zarara uğrattığını, gerek sözleşmede yer alan süreyi 2 yıl aştıktan sonra yapı kullanma izni alması gerekse de bugüne kadar inşaata ilişkin kendisine bildirilen eksiklikleri tamamlamaması nedeni ile edimlerini yerine getirmeyen davacı yükleniciye, sözleşmede yer alan hakları gereğince son bir dairenin tapu devrinin verilmediğini, dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin yapı ruhsatını aldıktan sonra 24 ay içerisinde inşaatı bitireceği belirtilmiş olup bu süre 19/09/2015 tarihinde sona erdiği halde inşaatın yapı kullanma belgesinin 2017 yılının sonunda alındığını, davalının 2017 yılı Aralık ayında inşaatı gezdiğinde çok sayıda eksikliği tespit ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu sözleşme gereği davalıya isabet eden bağımsız bölümdeki eksiklik ve ayıpların tamamının, ortak alanlardan bu arsa sahibine kalan bağımsız bölümün arsa payına isabet eden eksik ve kusurlu işlerin hükme en yakın tarihteki piyasa rayiçleri ile giderim bedelinin hesaplatıldığı, bilirkişi heyeti ek raporu hükme esas alınarak davacı vekiline bu bedelin depo ettirildiği gerekçesiyle, birlikte ifa suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; dava konusu olan Mersin 9. Noterliği'nin 19/03/2013 tarih ve 09139 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi' nin incelenmesinde, arsa sahiplerinin......., ..., ... ve ......, yüklenicinin Mersin Asmin Yapı Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, sözleşmenin 2. maddesinde arsaya 14 kat, her katta 2'şer daire olmak üzere 28 adet daire yapılması ve bu 28 daireden 9.5 adedinin arsa sahiplerine, 18.5 adedinin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, tapu kaydına göre; 765 ada, 6 parsel sayılı 7 no.lu bağımsız bölüm tam hisse ile davalı ... adına kayıtlı olsa da sözleşme taraflarının davalı ile birlikte aynı zamanda diğer arsa sahipleri olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş: Mersin 9. Noterliği' nin 19/03/2013 tarih ve 09139 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi doğrultusunda davacıya diğer arsa sahipleri hakkında işbu dava ile birleştirme talepli dava açması için süre vermek ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra dava konusu inşaattaki tüm eksiklikler değerlendirilmesi suretiyle işin esasının değerlendirilmesi gerekmekte olup, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.11.2022 tarih ve 2022/118 Esas, 2022/450 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 09.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.